Решение № 12-384/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ФИО3 ФИО2 привлечен к административной по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

При этом установлена вина ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и разметкой 1.14.1 для осуществления перехода.

На указанное постановление защитником ФИО2 по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как вина ФИО2 не доказана, его доводы не оценены, пешеход в качестве свидетеля к участию в деле не привлечен.

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, защитника с надлежащей доверенностью, предоставляющей право участия в судебном заседании в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности, не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Певческому переулку на служебной машине, патрулируя район. Остановился перед перекрестком с <адрес>, имеющей одностороннее движение вправо от его местоположения, пропуская двигающие транспортные средства. При этом наблюдал, как слева на пешеходный переход через <адрес> вступила женщина. Сначала перед ней проехал автомобиль «<данные изъяты>», не остановившись. Она прошла немного дальше и перед ней, также не уступив ей дорогу, проехал автомобиль «<данные изъяты>». Он включил проблесковые маячки и по громкой связи потребовал, чтобы водитель остановился. Тот выполнил требования, после чего он представился и объяснил водителю, которым оказался ФИО2, какое нарушение тот допустил. ФИО2 попросил представить видеозапись нарушения. Он просмотрел видеозапись, ведущуюся из патрульной машины, но там не было зафиксировано нарушение, так как угол обзора камеры небольшой, и она не охватила весь перекресток с находящимся левее пешеходным переходом. Он сообщил ФИО2, что видеозаписи нет, тогда тот сказал, что с нарушение не согласен. После этого он составил протокол об административном правонарушении, где ФИО2 указала свои объяснения, и вынес постановления. Права ФИО2 были разъяснены, копии документов вручены. Никаких ходатайств, в том числе о желании иметь защитника, он не заявил. Привлечь к участию в деле пешехода не было возможности, так как пешеход ушел в противоположную от направления движения по <адрес> сторону, при этом движение в этом месте одностороннее.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ФИО3, схемы административного правонарушения и показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3 следует, что в момент проезда автомобилем «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>2, пешеходного перехода у дома <адрес>, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, на проезжую часть, по которой двигался ФИО2, вступил пешеход.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм закона и Правил, водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу, переходившему проезжую часть и вступившему на проезжую часть пешеходу, однако этого не сделан.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля <ФИО>1, оснований не доверять которому нет, так как ранее со ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

"Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции в качестве свидетеля по делу не привлечен пешеход, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о пешеходе, он не допрошен, не представлена видеозапись события правонарушения, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку совокупности представленных в материалах дела доказательств достаточно для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева