Решение № 2-1746/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1746/2018;)~М-1668/2018 М-1668/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1746/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения ущерба 31300,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, неустойку в размере 80000,00 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 157,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2018 г. в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля .... регистрационный знак №.... под управлением К.Н.А., и принадлежащего ФИО1 автомобиля .... регистрационный знак №.....

Виновным в ДТП был признана водитель К.Н.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от 24.01.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.....

ФИО1 известил ПАО СК «Рсгосстрах» о наступлении страхового случая, 29.01.2018 г. лично представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты и организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик 31.01.2018 г. осмотрел поврежденное транспортное средство, и выдал направление на ремонт транспортного средства.

15.03.2018 г. ФИО1 согласовал со страховщиком повторный осмотр транспортного средства, и 04.04.2018 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97000,00 руб..

Для проведения оценки и выяснения суммы ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза ГРУПП». Согласно экспертного заключения №.... от 27.04.2018 г., составленного экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза ГРУПП», размер ущерба от повреждения автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля .... регистрационный знак №.... в доаварийном состоянии составляет 260904,00 руб., стоимость годных остатков составляет 98532,00 руб., стоимость экспертных услуг составляет 15000,00 руб..

ФИО1 14.06.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и 18.06.2018 г. и не исполнена. Повторно претензия в адрес страховщик была направлена 10.08.2018 г., которая была получена страховщиком 13.08.2018 г. и не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ущерб от ДТП истцу возмещен в размере, превышающем установленный судебной экспертизой, до принятия к производству суда настоящего искового заявления, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и расходов оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)

Судом установлено, что24.01.2018 г. в <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта регистрационный знак М0482/61 под управлением К.Н.А., и принадлежащего ФИО1 автомобиля .... регистрационный знак №.....

Виновным в ДТП был признана водитель К.Н.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... от 24.01.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.....

ФИО1 известил ПАО СК «Рсгосстрах» о наступлении страхового случая, 29.01.2018 г. лично представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты и организации ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик 31.01.2018 г. осмотрел поврежденное транспортное средство, и выдал направление от 14.02.2018 г. на ремонт транспортного средства в ООО «Шахты Лада». Письмом от 15.02.2018 г. №.....2018 ООО «Шахты Лада» аннулировало направление на ремонт по причине не проходимой стоимости запасных частей.

15.03.2018 г. ФИО1 согласовал со страховщиком повторный осмотр транспортного средства на 15:00, 16.03.2018 г., и по результатам осмотра 04.04.2018 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 97000,00 руб..

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза ГРУПП». Согласно экспертного заключения №.... от 27.04.2018 г., составленного экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза ГРУПП», размер ущерба от повреждения автомобиля истца превышает его рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля .... регистрационный знак №.... в доаварийном состоянии составляет 260904,00 руб., стоимость годных остатков составляет 98532,00 руб., стоимость экспертных услуг составляет 15000,00 руб..

ФИО1 14.06.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил требование о досудебном урегулировании спора, это требование было получено страховщиком и 18.06.2018 г. и не исполнена, поскольку, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах», от 25.06.2018 №...., экспертное заключение №.... от 27.04.2018 г., составленного экспертом-оценщиком ООО «Экспертиза ГРУПП» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года. Повторно претензия в адрес страховщик была направлена 10.08.2018 г., которая была получена страховщиком 13.08.2018 г., силами экспертов ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция №.... от 01.09.2018 г. и страховщиком 04.09.2018 г. (до обращения истца с настоящим иском в суд 12.09.2018 г.) была произведена доплата страхового возмещения в размере 53000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №316 от 04.09.2018 г., требование об уплате неустойки не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении №.... от 05.12.2018 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, следует, что механические повреждения бампера переднего, ПТФ левой, абсорбера бампера, решетки радиатора, капота, правого и левого шарнира капота, фары левой в сборе, крыльев передних левого и правого, арки передней левой, усилителя бампера, лонжерона переднего левого, конденсатора, НПБ водителя, ремней безопасности передних правого и левого, колесного колпака левого, рамки радиатора, проводки, облицовки щитка переднего левого, подкрылка переднего левого автомобиля .... регистрационный знак №.... образованы в едином механизме ДТП от 24.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля .... регистрационный знак №...., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 131300,00 руб., без учета износа 165700 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 266000,00 руб., расчет годных остатков не производился поскольку не установлена полная гибель транспортного средства. Оплата авто-экспертных услуг составила 40000,00 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части недоплаты страхового возмещения, поскольку фактически, до обращения истца с настоящим иском в суд, страховщик выплатил 150500,00 руб. (97000,00+53500,00). Размер ущерба, установленный судом 131300,00 руб.. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что первоначальная выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило и у истца возникло право требовать выплаты неустойки за период с 04.04.2018 г. по 04.09.2018 г..

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000,00 руб..

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 4 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в части установления размера ущерба в результате ДТП состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 40000,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», (ОГРН №...., ИНН,№....), стоимость экспертных услуг в размере 40000,00 руб.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 08.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.