Апелляционное постановление № 22К-507/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-507/2018

Судья Магомедов М.М. дело №22-507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,, подозреваемого ФИО1 и его адвоката Гасанова М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Бахмудова М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 мая 2018 года включительно.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания адвокат Бахмудов М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступления подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Гасанова М.С., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бахмудов М.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.

Считает, что судом, при принятия постановления о заключении под стражу ФИО1 допущены нарушения требований уголовного - процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку такие данные в суд не представлены, судом не исследованы и в постановлении не приведены.

Судом также не дана оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не скрывался от органов следствия и суда, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, считает, что изложенные в постановлении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены правила оценки доказательств.

Отмечает, что судом не учтено те обстоятельства, что на иждивении он имеет одного малолетнего ребенка в возрасте 5 (пяти) лет, его мать является матерью-одиночкой, после совершенного преступления в период с 9 февраля по 14 марта 2018 года он не скрывался, имеет положительную характеристику с места работы.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2018 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гасанов М.С. и подозреваемый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы и просили удовлетворить их по изложенным в них доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба адвоката Бахмудова М.М., подозреваемого ФИО1, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД 14.03.2018 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

14.03.2018 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД лейтенант юстиции ФИО4, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности подозреваемого. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными, фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, что дало основания суду избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая представленные материалы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, подозреваемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом семейного положения подозреваемого, наличии на его иждивении одного малолетнего ребенка и иных данных о личности, также не находит достаточных и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает довод ходатайства следователя, что ФИО5 подозревается в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, которые не задержаны по настоящее время.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий