Приговор № 1-242/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело:1-242/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

29.03.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Харченко Е.А.

с участием:

помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Борисова Р.Д.

старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В.

адвоката, представившего ордер и удостоверение ФИО1

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке постановления приговора, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 16.12.2016 года с 10 часов до 11 часов 24 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применив нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему один целенаправленный удар в заднюю поверхность грудной клетки, чем причинила, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17-13/199/2017 от 23.01.2017 года, колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки в 11-ом межреберье по левой околопозвоночной линии, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; которое является опасным для жизни и, согласно п. № 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью и просила суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает необходимым ходатайство подсудимой удовлетворить, поскольку обвинение имеет достаточно доказательств и у суда сомнения не вызывает, а ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством подсудимой согласились.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.68), что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.119), положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в суде не установлено, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в суде не добыто бесспорных доказательств, что именно состояние опьянения повлекло совершение преступления.

С учетом указанного выше, в том числе: смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, полагая, что ее исправление невозможно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкое, к применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления за отсутствием доказательств данного обстоятельства, поскольку явка с повинной и полное признание вины, не являются бесспорным и безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО2 от наказания за отсутствием правовых оснований.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 531 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 совершила тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку она не относится к лицам, установленным ч.7 ст. 531 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, надлежит: нож, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, являющийся предметом совершения преступления, фрагмент марли, трусы, брюки, куртку, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года, с удержанием 5 % заработной платы осужденной, в соответствии с ч.5 ст. 531 УК РФ, в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить.

В соответствии с п.4 ст. 311 УПК РФ из под стражи освободить немедленно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по песту жительства, где, после вступления приговора в законную силу получить предписание о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст. 531 УК РФ: в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: нож, ватный тампон, трусы, брюки, куртку, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере