Решение № 12-1/2018 12-214/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 02 февраля 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1, <данные изъяты>

на решение <адрес> начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

решением <адрес> начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитник ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области со стадии рассмотрения жалобы. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 в ДТП не виновен, оно произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО6, а не ФИО1; срок обжалования постановления ФИО1 не нарушен, поскольку он получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на него подал ДД.ММ.ГГГГ; решение по жалобе на постановление не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо оставляет вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, жалоба в нарушение ст.ст. 25.1, 25.5, 30.4, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрена должностным лицом без участия ФИО1, каких-либо извещений о рассмотрении жалобы в его адрес не поступало.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с этим, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение должностного лица отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено постановление, извещается о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени, месте рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, поданной ФИО1 командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлено.

Кроме того, решение начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не содержит мотивов, по которым жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеназванных требований решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит каких-либо мотивов, по которым жалоба оставлена без удовлетворения, а также надлежащего разъяснения срока и порядка обжалования вынесенного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах обжалуемое решение начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения должностного лица ввиду допущенных процессуальных нарушений оценку иным доводам жалобы защитника ФИО5 в интересах ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении необходимо дать при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Гофман