Решение № 12-328/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 «28» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л. А.

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, представил дополнение к жалобе. Указывает, что прибор Интегра-КДД является средством автоматической фиксации не административных правонарушений, а нарушений ПДД. Из технической документации прибора Интегра-КДД следует, что он способен осуществлять фиксацию нарушения п. 9.2 ПДД. Указаний на способность фиксировать нарушение п. 8.6 ПДД данным прибором не имеется. Следовательно, считает, что нарушение п. 8.6 ПДД водителем ФИО2 не могло быть зафиксировано в автоматическом режиме. Доказательства, представленные ЦАФАП, являются недопустимыми. Просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 15.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08 часов 42 минуты на улице (автодороге) <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> внесено исправление опечатки в постановлении № от <дата> в части нарушения ФИО2 при совершении маневра поворота п. 8.6 ПДД РФ.

Внесение соответствующего исправления в постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшает положение заявителя.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО2 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что в технической документации на прибор Интегра-КДД не указано на возможность фиксации нарушения п. 8.6 ПДД, суд не может принять во внимание. Представленные документы содержат описание общих свойств и характеристик прибора, перечень правонарушений, фиксируемых системой Интегра-КДД, не является исчерпывающим.

В связи с чем доводы представителя заявителя о признании недопустимыми доказательствами фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются необоснованными. Позиция представителя заявителя о том, что в данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно было рассматриваться в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении, является ошибочной и основана на неверном толковании закона.

Факт управления водителем ФИО2 данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №6-О-О от 18.01.2011, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, суд во внимание не принимает. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало заявителя от соблюдения требований, ею предписанных.

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Материалами дела подтверждено, данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования разметки 1.1.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> с учетом исправлений, внесенных определением от <дата>, о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: