Решение № 2-2606/2021 2-2606/2021~М-1841/2021 М-1841/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2606/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», филиалу ФИО7 Кавказ»-«ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ» и филиалу ФИО7 Кавказ»-«ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из исковых требований истца, уточненных им неоднократно в ходе рассмотрения дела, а также пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, в АО «Дагестанская сетевая компания», истец работает с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности главного инженера Левашинские РЭС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Однако, истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: при использовании формы № Т-8 в строке (графе) «Основание (документ, номер, дата)» указываются документы, на основании которых издается приказ об увольнении, и их реквизиты. Это следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в строке «Основание (документ, номер и дата)» приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № документы, на основании которого издался приказ об увольнении не указаны. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности управляющего директора ФИО5, предоставленное Истцу вместе с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О сокращении штата» Истцу сообщалось, что занимаемая им в АО «Дагестанская сетевая компания» штатная единица главного инженера Левашинских РЭС будет сокращена.

Согласно опубликованной на официальном сайте АО «Дагестанская сетевая компания» информации, гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ станет ПАО «Россети Северный Кавказ». Об этом генеральный директор «Россети Северный Кавказ» ФИО8 сообщил журналистам федеральных и макрорегиональных медиа на пресс-конференции в <адрес> Республики Дагестан.

Опубликован Приказ Минэнерго России о присвоении компании «Россети Северный Кавказ» статуса гарантирующего поставщика в <адрес>. Решение принято в рамках реорганизации «Дагестанской энергосбытовой компании» и «Дагестанской сетевой компании» с их объединением на базе филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Кроме того, в структуру филиала «Дагэнерго» компании «Россети Северный Кавказ» войдет и сетевая «дочка» - АО «Дагестанская сетевая компания».

Актуальность объединения двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» под единым брендом компании назрела давно и призвана обеспечить прозрачность производственных процессов в отрасли Дагестана, а также повысить качество предоставления услуг электроснабжения потребителям региона - подчеркнул ФИО8. Он также отметил, что производственный персонал прежнего гарант поставщика будет сохранен в полном составе и трудоустроен в региональный филиал электросетевой компании.

Однако, не смотря на официальное заявление ФИО8 генерального директора «Россети Северный Кавказ» являющейся единоличным исполнительным органом АО «Дагестанская сетевая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которому членами правления ПАО «МРСК Северного Кавказа» в заседании было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая Компания» управляющей организации - ПАО «МРСК Северного Кавказа», управляющим директором ФИО5, подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Итак, предположительно основанием для увольнения Истца послужил приказ АО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О сокращении штата» в связи с прекращением операционной деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» на территории Республики Дагестан и в целях снижения расходов. Данный приказ до сведения истца не доводился. В случае прекращения деятельности организации, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Фактически сокращение производится в связи с прекращением деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» на территории Республики Дагестан.

Основным видами деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» являлись: транспортировка электрической энергии, повышение надежности электроснабжения потребителей; обеспечение работоспособности электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей; повышение технического уровня эксплуатации энергетического оборудования зданий и сооружений, подстанций и электрических сетей; строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов энергосистемы. Данная деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» прекращена, в связи с чем производится сокращение всего персонала компании, в том числе должность, занимаемая Истцом - главный инженер Левашинские РЭС.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что не имелись основания для увольнения Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В случае прекращения деятельности организации и расторжения трудовых договоров с работниками по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации отсутствует условие о преимущественном праве на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Соответственно при увольнении Истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовало условие о преимущественном праве на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, так как деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» прекращена. Вышеназванные виды деятельности АО «Дагестанская сетевая компания» переданы в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» создано, в том числе, для транспортировки электрической энергии, повышение надежности электроснабжения потребителей; обеспечение работоспособности электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей; повышение технического уровня эксплуатации энергетического оборудования зданий и сооружений, подстанций и электрических сетей; строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов энергосистемы.

Из этого следует, что цели, задачи и функции АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» одни и те же. В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» практически та же организационная структура и штатное расписание, что и в АО «Дагестанская сетевая компания».

Все имущество федерального АО «Дагестанская сетевая компания», включая здания, сооружения, помещения, его собственником «Россети Северный Кавказ» было передано в филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», вновь созданная компания, выполняет все те же функции, что и ликвидированная компания, единственным учредителем которой является учредитель ликвидированной компании.

В рассматриваемом случае существует ситуация, в которой фактически произошла не ликвидирована, а реорганизована, то есть ее права и обязанности перешли. Фактически произошло слияние объединение двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» под единым брендом - филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Со всеми уволенными работниками, за исключением, неугодных, следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры. Новая компания, располагается в том же здании что и прежняя, структурные подразделения филиала расположены в тех же зданиях на тех же условиях. С целью установления фактических обстоятельств дела прошу затребовать у Ответчиков и исследовать акты приема-передачи имущества, уставы, штатные расписания ликвидированной и созданной организации, в результате чего будет установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному предприятию.

Таким образом, важными являются именно ликвидация работодателя и исключение его из реестра юридических лиц без передачи прав и обязанностей другой компании. Имущество собственником было передано филиалу учредителя ответчика, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у прекратившей деятельность АО «Дагестанская сетевая компания». И в этом случае считаю, что фактически произошла реорганизация. К тому же филиал трудоустроил большинство уволенных сотрудников, а тех, кто не нравился, оставил за бортом, в том числе и Истца. При рассмотрении подобных дел необходимо принимать во внимание не только формальные признаки ликвидации организации, но и учитывать доказательства перехода выполняемых функций другой организации. Кроме того, фактически увольнение работников из одной (ликвидированной) организации и прием в другую вновь созданную организацию проводилось одним и тем же руководителем.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «Дагестанская сетевая компания» взыскано 100 000, 00 рублей компенсации морального вреда в пользу Истца.

Апелляционное определение основано на установленных судом фактах нарушения трудовых прав Истца, дискриминацию, длительность нарушения, характер причиненных Истцу физических и нравственных страданий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неоднократного нарушения трудовых прав Истца, в связи с незаконными увольнениями в 2017 и 2019 году, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, подлежащего в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению, что, безусловно, причинило Истцу моральный вред.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст. 81ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, б ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе - подлежащим удовлетворению. Таким образом, так как к вновь возникшей организации перешли все права и обязанности прежнего работодателя, имеет место не ликвидация, а реорганизация, что исключает возможность увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец подлежит восстановлению в прежней должности в филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго». Это же организация, как правопреемник, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, Истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда прошу суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ определены способ и размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом, заявлены требования о взыскании с АО «Дагестанская сетевая компания» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая степень и характер страданий прошу суд учитывать, что Истец потерял единственную работу, которая кормит его семью, что является для него невосполнимой утратой.

Оценивая соразмерность заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, Истец полагает, что заявленная им сумма ко взысканию размера морального вреда в сумме 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей - не завышена.

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал и просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, а также с учетом заключение прокурора считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующему:

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных сетевая компания».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в должности главного инженера Левашинские РЭС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" исполняет функции единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания».

Согласно выписки из ЕГЮРЛ ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" является филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ".

Протоколом Заседания совета директоров ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" № от 12.05.2020г. решено прекратить операционную деятельность АО «Дагестанская сетевая компания» в качестве территориальной сетевой организации и провести мероприятия для получения статуса территориальной сетевой организации на территории РД и организации операционной деятельности филиала ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО".

Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ" как единоличный исполнительный орган передал полномочия по осуществлению определённого вида деятельности из одного своего подразделения в другое.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков подтвердил, что почти весь состав работников АО «Дагестанская сетевая компания» работает в Филиале ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" - "ДАГЭНЕРГО" и что на сегодняшний восстановить ФИО2 в АО «Дагестанская сетевая компания» не возможно, поскольку функции операционного отдела переданы Филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ».

Из этого следует, что цели, задачи и функции АО «Дагестанская сетевая компания» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» одни и те же. В филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» практически та же организационная структура и штатное расписание, что и в АО «Дагестанская сетевая компания».

Все имущество федерального АО «Дагестанская сетевая компания», включая здания, сооружения, помещения, его собственником «Россети Северный Кавказ» было передано в филиале «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», вновь созданная компания, выполняет все те же функции, что и ликвидированная компания, единственным учредителем которой является учредитель ликвидированной компании.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что произошло слияние объединение двух дочерних структур «Россети Северный Кавказ» и филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», а не ликвидация.

Судом также установлено, что со всеми уволенными работниками, за исключением истца и некоторых других работников в АО «Дагестанская сетевая компания» следующим за увольнением днем заключены новые трудовые договоры. Новая компания, располагается в том же здании что и прежняя, структурные подразделения филиала расположены в тех же зданиях на тех же условиях.

По ходатайству стороны истица, с целью проверки всех этих доводов стороны истца судом были истребованы у ответчика и исследованы в судебном заседании акты приема-передачи имущества, уставы, штатные расписания ликвидированной и созданной организации, в результате установлено, что права и обязанности, имущество и работники (в большей части) перешли к вновь созданному предприятию. Имущество собственником было передано филиалу учредителя ответчика, задачи, функции и структура которого аналогичны тем, что были у прекратившей деятельность АО «Дагестанская сетевая компания».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 с ранее занимаемой должности главного инженера Левашинского РЭС.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и доводы стороны истца о том, что при увольнении он подвергался дискриминации в сфере труда.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истца неоднократно увольняли с должности главного инженера Левашинского РЭС по различным основаниям и также был восстановлен на основании судебных решений.

Последний раз истец был восстановлен решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того Апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу истца взыскана денежная компенсация в качестве морального вреда в размере 100 тыс. рублей, причиненного незаконным увольнением с должности главного инженера <адрес>ных электрических сетей.

Апелляционное определение основано на установленных судом фактах нарушения трудовых прав Истца, дискриминацию, длительность нарушения, характер причиненных Истцу физических и нравственных страданий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неоднократного нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконными увольнениями в 2017 и 2019 году, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, подлежащего в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению, что, безусловно, причинило истцу моральный вред.

Суд также считает заслуживающим внимание и довод истца о том, что решение Советского районного суда. Махачкалы о восстановлении его на работе по настоящего времени ответчиком не исполнено, поскольку сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение этого, кроме формально изданного приказа о восстановлении истца на прежней должности.

Суд установил, что указанное решение суда о восстановлении истца в должности главного инженера <адрес>ных электрических сетей фактически не исполнено, истец не допущен к выполнению своих служебных обязанностей исполнительное производство по данному вопросу не прекращено.

Не приняв во внимание все эти обстоятельства, ответчик повторно уволил истца с занимаемой должности, не восстановив его прежнюю должность, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Довод стороны ответчика о том, что ими была соблюдена процедура увольнения истца с должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, суд находит не состоятельным и основанным на не правильном толковании норм материального права, поскольку истец как отмечено выше не был восстановлен на работе, в период направления ему ответчиком уведомления о предстоящей реорганизации, истец не работал, был отстранен от должности на основании постановления Левашинского районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений вышеприведенных норм закона ответчик не обеспечил предложение (письменно под роспись) истцу, занимающему сокращаемую должность, другой имеющейся в Обществе должностей: как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, размер которой отвечает требованиям разумности, справедливости.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ответчикам АО «Дагестанская сетевая компания», филиалу ФИО7 Кавказ» - «ДАГЭНЕРГО» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности главного инженера Левашинских РЭС.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО3