Решение № 2-58/2019 2-58/2019(2-986/2018;)~М-835/2018 2-986/2018 М-835/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело №2-58/2019

26RS0015-01-2018-001541-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Рыбалкине Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 апреля 2018 года ФИО2,

представителя ответчика ГУП «Ипатовское ДРСУ» по доверенности от 15 октября 2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в 07 часов 18 минут, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Преградное-Тахта-Ипатово 18 км + 785 м совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей частим дороги, размер которой превышал предельно допустимые нормы ГОСТ 50597-93 п.3.1.2. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, который является должностным лицом ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», ответственным за содержание уличной дорожной сети автодороги Преградное-Тахта-Ипатово 18 км + 785 м, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движение при содержании дороги, допустил наличие выбоины на проезжей части дороги.

Постановлением Ипатовского районного суда от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КРФ об АП.

В связи с тем, что его автомобилю по вине ФИО5 были причинены механические повреждения, он организовал проведение независимой экспертизы автомобилю Форд Фокус с целью определения причиненного ущерба.

По адресу ответчика была направлена телеграмма о том, что *** в 15.00 часов состоится осмотр ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

*** транспортное средство было осмотрено экспертом, и составлен акт осмотра имеющихся повреждений.

Согласно экспертному заключению ***, сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 416800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 368000 рублей, стоимость годных остатков составляет 62500 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 368000-62500=305500 рублей.

Также им были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. *** претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел.

В процессе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 в Торгово-Промышленной палате Ставропольского края.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, стороной истца представлена рецензия на указанное заключение.

В судебном заседании установлены нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству представителя истца ФИО2 судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 788437,28 рублей. Рыночная стоимость а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ***, в доаварийном состоянии составляет 320540 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, годных к реализации после ДТП *** составляет 78797,56 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 320540 – 78797 = 241743 рубля.

Истцом понесены расходы за проведение рецензии на экспертизу, проведенную экспертом ФИО4, в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате повторной экспертизы ИП ФИО6 в размере 12000 рублей, и расходы на комиссию в размере 360 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере 22545,02 рублей.

Просит суд взыскать с ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» в его пользу материальный ущерб в размере 241743 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22545,02 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 360 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата госпошлины в размере 6345 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 181,55 рубля, расходов по отправке телеграммы в размере 457,4 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования уточненного искового заявления ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска признала частично, просила при вынесении решения учесть заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, а также отказать во взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО4 и ФИО6 подтвердили выводы своих заключений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что *** в 07 часов 18 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по автодороге Преградное-Тахта-Ипатово 18 км + 785 м совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельно допустимые нормы ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлена схема ДТП, рапорт сотрудника ОГИБДД, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении *** от *** по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО5.

Постановлением Ипатовского районного суда от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КРФ об АП.

Определением Ипатовского районного суда от *** назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 387476 рублей, а с учетом износа составляет 274752 рубля. Рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 574163 рубля, а с учетом износа 378801 рубль. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 215699 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 51076 рублей.

В судебном заседании установлены нарушения, допущенные экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы *** от ***, в связи с чем определением Ипатовского районного суда от *** назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 788437,28 рублей. Рыночная стоимость а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ***, в доаварийном состоянии составляет 320540 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, годных к реализации после ДТП *** составляет 78797,56 рублей.

Суд считает, что рыночная стоимость а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ***, в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства а/м Форд Фокус, годных к реализации после ДТП ***, указанная в данном заключении, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России ***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Заключение *** от ***, выполненное ИП ФИО6 по восстановительному ремонту автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Содержит диплом о профессиональной подготовке. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Данное заключение является допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, ее размер, что подтверждено актом осмотра, схемой ДТП, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из постановления *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, содержащегося в административном материале в отношении ФИО1 следует, что в его действиях не было выявлено нарушений.

ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 *** об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом затрачены средства на оплату за проведение оценки в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба согласно заключению эксперта *** от *** в размере 241742,44 рублей (320540 – 78797,56), а также оплата за проведение оценки 9000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных, в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, уплаты госпошлины в размере 6345 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 181,55 рубля, расходов по отправке телеграммы в размере 457,4 рублей, расходов на рецензию в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, комиссии по оплате судебной экспертизы в размере 360 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы по взысканию с ответчика суммы судебных расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 181,55 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 457,4 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд исходит из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, размер заявленных расходов 15000 рублей является соразмерным, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем истца. Суд также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем уголовного дела, заявленных требований, их законность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, суд, при определении соразмерности заявленных требований учитывает и решение совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», которым установлены минимальные критерии расценок за предоставление юридических услуг. Доказательств невозможности, в связи с материальным положением ответчика, оплатить указанную сумму судебных расходов, суду не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6102,41 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241742 рублей 44 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, комиссию по оплате судебной экспертизы в размере 360 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оформления доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 181 рубля 55 копеек, по отправке телеграммы в сумме 457 рублей 40 копеек, расходов на рецензию в размере 10000 рублей.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 6102 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья –