Решение № 2-360/2024 2-6096/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-360/2024

№ 2-360/2024

36RS0006-01-2023-007775-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ООО СК «ИНЖГИПРО» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области 05.09.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН <***>. В период с 05.09.2013 по 29.03.2019 функции единоличного исполнительного органа - Генерального директора исполнял ФИО6. На основании решения общего собрания участников общества трудовой договор с ФИО6 был расторгнут с 29.03.2019 на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. При смене руководителя на предприятии была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей. По данным бухгалтерского учета в период работы в должности генерального директора ФИО6 неоднократно получал денежные средства под авансовый отчет из кассы предприятия и с расчетного счета ООО СК «ИНЖИГИПРО». За период с марта 2016 по сентябрь 2017 года ФИО6 были получены в подотчет денежные средства в размере 6224281,95 руб., которые до настоящего времени не возвращены в кассу общества, и по которым не представлены авансовые отчеты и иные документы, свидетельствующие о расходовании подотчетных денежных средств на нужды ООО СК «ИНЖГИПРО». Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать с ФИО6, в пользу ООО Строительная компания «ИНЖГИПРО» убытки в размере 6224281,95 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 54121,40 рубля.

Сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» прямой действительный ущерб в размере 4441281,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45206,00 рублей.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления, уточнений, поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. Так, сторона истца полагала, что 29.03.2019 генеральный директор ФИО6 самостоятельно по собственной инициативе уволился с занимаемой должности (ст. 280 ТК РФ), что подтверждается заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 19.04.2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, внесены изменения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, новым генеральным директором назначен ФИО1, в соответствие с п. 1 ст. 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В период с 29.03.2019 по 19.04.2019 ФИО6 не возлогал обязанности по управлению обществом на иное лицо, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Приказом № 1 от 05.09.2013 генеральный директор ООО СК «ИНЖГИПРО» ФИО6 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. В нарушение ст. 277 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, в связи с увольнением генерального директора в период с 29.03.2019 по 19.04.2019 инвентаризация ФИО6 не проводилась, передача бухгалтерских - финансовых документов не производилась. Документального подтверждения, опровергающего данный довод, по мнению стороны истца, не представлено. В соответствии с нормами п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н; п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 генеральным директором ФИО1, в связи со вступлением в должность генерального директора, проведена инвентаризация активов Общества. Приказом Минфина РФ от 13.06.95 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Разделом 4, п. 3.2 Устава предусмотрено, Общество может создавать филиалы и представительства, не являющиеся юридическими лицами, руководители филиалов и представительств назначаются Обществом. Согласно регистрационных данных, полученных из налогового органа, ООО СК «ИНЖГИПРО» в период 2013-2019 годы имело обособленное подразделение – в <адрес>, имеющее обособленное имущество. При инвентаризации основных средств, числящихся на учете Общества в качестве основных средств в обособленном подразделении <адрес> было выявлено отсутствие Катка вибрационного, регистрационные данные катка приведены в Паспорте самоходной машины 444451, заводской номер 316210001. Пунктом 3.44 Приказа № 49 предусмотрено, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. В ходе инвентаризации документов (п. 3.1 Приказа № 49) был выявлен авансовый отчет № 200 от 08.08.2016, представленный материально ответственным лицом ФИО6, содержащий расписку о передачи денежных средств в счет оплаты за приобретение Катка в размере 3500000,00 рублей у физического лица ФИО2, на основании которой Каток вибрационный был принят к учету в качестве основного средства. Авансовым отчет № 200 от 08.08.2016 составлен, утвержден генеральным директором Общества ФИО6 единолично. 07.05.2019 при инвентаризации расчетов по подотчетным лицам, числящихся на счетах бухгалтерского учета счет 71 «Расчеты с подотчётными лицами» была выявлена задолженность за ФИО6 в размере 941281,95 руб. по полученным подотчетным суммам, что нашло подтверждение в авансовом отчете № 1 от 28.01.2018, подписанный подотчетным лицом ФИО6 и утверждённый им же как генеральным директором. 07.05.2019 истцу стало известно о том, что генеральным директором Общества ФИО6 (являющимся единоличным пользователем электронно-цифровой подписью по операциям по расчетными счетами Общества) перечислены денежные средства с расчетного счета Общества на свой лицевой счет в банке в размере 3838534 рубля 83 копейки. В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа Общества представил подложный документ - расписку, согласно которой им был приобретён 08.08.2016 каток вибрационный у физического лица ФИО2, на сумму 3500000 рублей 00 копеек с целью погашения имеющейся у него перед Обществом задолженности по полученным подотчетным суммам. При этом указанный каток Ответчиком для ООО СК «ИНЖГИПРО» никогда не приобретался, что подтверждается многочисленными материалами дела. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности сторона истца полагала не состоятельными. В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного ущерба работником в течение одного года со дня обнаружения. Датой выявления, причиненного ФИО6 ущерба, в данном случае является 07.05.2019 - срок окончания инвентаризации. С учётом подачи искового заявления 07.04.2020 в Арбитражный суд Воронежской области - обращение истца в суд осуществлено в пределах установленного законом срока.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях работодателя к работнику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО6, на основании приказа о вступлении в должность единоличного исполнительного органа от 05.09.2013, изданного на основании протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО СК «ИНЖГИПРО» вступил в должность генерального директора.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.03.2019 полномочия ФИО6 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Пунктом 14.11. Устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Пункт 14.13. Устава наделяет генерального директора полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе, увольнении; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; осуществлять подготовку необходимых материалов и предложении для рассмотрения Общим собранием участников Общества; осуществлять иные полномочия, не относящиеся к компетенции Общего собрания участников.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно части 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор как единоличный исполнительный орган относится к органам управления Обществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган наделен обязательными полномочиями.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанные в статье 277 ТК РФ правовые положения предусматривают привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации, так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ГК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 и 39).

Согласно доводам стороны истца, в ходе инвентаризации бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета за период с 01.10.2015 по дату увольнения ФИО6 был выявлен авансовый отчет № 200 от 08.08.2016, сданный подотчетным лицом – ФИО6 в бухгалтерию по командировочным расходам за период с 21.07.2016 по 05.08.2016. Согласно материалам дела, ФИО6 отчитался перед истцом на сумму 3500000,00 рублей, которые им были потрачены на приобретение катка вибрационного, что нашло отражение в сданном отчете от 08.08.2016. При этом, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство на учете ООО СК «ИНЖГИПРО» никогда не стояло, и ФИО6 не приобреталось. Кроме того, в распоряжении ответчика находились корпоративные кредитные карты, с которых переводились денежные средства на личные нужды ФИО6, и в последующем данные денежные средства не были возвращены последним в кассу Общества.

Указанное, по мнению истца, образует прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, размер которого определен по итогам проведенной 07.05.2019 инвентаризации.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, выразившегося в не возврате полученных в подотчет денежных средств в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По суммам, выданным в подотчет и невозвращенным работником, сроки исчисляются с момента получения им денежных средств в подотчет.

По полученным в подотчет суммам работник должен отчитаться за их целевое расходование или вернуть оставшиеся денежные средства.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, суды руководствуются пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749, в соответствии с которым работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет», об израсходованных в связи с командировкой суммах. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на то лицом и принимается к учету.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, о непредставлении работником отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, либо не предоставлении полной информации работодателю должно было стать известно с момента окончания командировок в 2015, 2016, 2017 годах соответственно, в то время как с настоящим иском истец обратился только 07.04.2020. В частности, последний авансовый отчет был утвержден 28.01.2018, вместе с тем, в течение годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, работодатель в суд за разрешением спора не обратился, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представил.

Ссылка стороны истца на результаты инвентаризации как момент начала течения срока для целей обращения работодателя в суд, несостоятельна ввиду следующего.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Соответственно, размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации по итогам каждого финансового года.

На основании ч. 1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 второй ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

При выявлении проверкой фактов недостачи или злоупотребления, обязанностью работодателя является проведение инвентаризации имущества в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34п, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Пунктом 1.5 Методических указании предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действии или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение данных требований закона истцом не была проведена надлежащая проверка, либо инвентаризация, письменные объяснения от работника не истребовались, доказательства обратного суду не представлено.

В материалы дела стороной истца представлен приказ от 07.04.2019 о проведении инвентаризации в период с 07.04.2019 по 07.05.2019. Сведения о том, что с данным приказом ознакомлен ответчик, либо он был уведомлен об издании данного приказа иным, установленным законом способом, в материалы дела стороной истца не представлены. Иные документы, указывающие на уведомление ответчика о проведении инвентаризации, результатах ее проведения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца также не представлены.

Ссылка истца на акт сверки, направленный ответчику 17.06.2019, не состоятельна, поскольку истцом не представлены достаточные достоверные доказательства направления данного акта ФИО6 Имеющийся в материалах дела конверт в бесспорном порядке не свидетельствует об этом, поскольку отсутствует опись вложения, подтверждающая направление конкретных документов заказной с уведомлением корреспонденцией либо курьерской службой.

Допущенные при проведении инвентаризации в период 07.04.2019 по 07.05.2019 нарушения не позволяют с достоверностью также установить объем действительного материального ущерба, который, по мнению истца, был причинен ответчиком Обществу, что исключает привлечение ответчика к какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, реализуя свои права и обязанности акционера общества с разумной заботливостью и осмотрительностью, ФИО1 - контролирующий участник не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности общества. ФИО1, как единственный контролирующий участник, на протяжении всего срока существования юридического лица, имел полный непосредственный доступ ко всем бухгалтерским документам, финансовым операциям, информации о сделках и платежах ООО СК «ИНЖГИПРО». Кроме того, он имел неограниченный доступ к электронно-цифровой подписи ФИО6, так как неоднократно вместо директора подписывал и сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговые органы (бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, за 2018 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для получения своевременной достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого, в силу прямого указания закона - ст. 47 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положений п. 15.1. - 15.4 Устава ООО СК «ИНЖГИПРО» общим собранием участников ООО «СК «ИНЖГИПРО» должен был быть утвержден ревизор, который вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Р.А.В. создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

ФИО1 не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности общества. ФИО1 посредством реализации предоставленных ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Являясь лицом, имеющим корпоративные правомочия по решению вопроса о прекращении полномочий директора, ФИО1 должен был узнать о соответствующем предполагаемом нарушении и имел возможность вынести вопрос о смене директора в обществе.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик, являясь генеральным директором, препятствовал проведению каких-либо проверочных мероприятий своей деятельности не состоятельна, поскольку, в частности, учредителю действующим законодательством предоставлены права по осуществлению контроля финансовой деятельности Общества, равно как соответствующие положения, позволяющие проведение проверочных мероприятий, содержатся и в Уставе Общества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом суду не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин к этому, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» к ФИО6 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.