Приговор № 1-739/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-739/2017

Дело № 1-739/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Грачевой Л.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон); управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по решению мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1 употреблял алкогольную продукцию в своей <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, около 21 часа 40 минут сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года №333), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», начал движение по улицам г. Красноярска. Управляя указанным автомобилем, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, следуя по <адрес> в районе <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1. было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 прибор № ARBL-0188, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, у ФИО1. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 был не согласен. После чего, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес> в <адрес>, на что ФИО1. ответил отказом в присутствии понятых, что подтверждено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился в <адрес> по <адрес>, где около 12 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Л.Н.Н., который стоял во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, не имея права управления указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что Л.Н.Н., которая не давала ему разрешение на управление автомобилем, находится на кухне, где занималась домашними делами, зная о местонахождении ключей от указанного транспортного средства, ФИО1 взял их в прихожей из сумки Л.Н.Н., после чего вышел во двор, подошел к стоящему транспортному средству и путем свободного доступа к нему, открыл дверь, сев на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя им, стал двигаться по дорогам г. Красноярска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства «...иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство...; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», управляя технически исправным угнанным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Л.Н.Н., следовал по Енисейскому тракту со стороны ул. Северное шоссе в направлении д. Бадалык в Советском районе г. Красноярска, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажира И.Н.И. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, закругления дороги с левым радиусом поворота и мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин с дорожным полотном, в результате чего, утратил контроль над управляемым автомобилем, правой группой колес допустил выезд на обочину, расположенную справа, движение по которой запрещено, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», вследствие чего, при наступлении разности коэффициентов сцепления между правой и левой группами колес, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием своего автомобиля и наездом на препятствие - дерево, в результате чего, причинил телесные повреждения пассажиру И.Н.И., с которыми она была доставлена в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Карповича».

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у И.Н.И. при обращении за медицинской помощью 21.05.17г. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга; травме шейного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 7-го шейного позвонка со смещением костного фрагмента передневерхнего края; травме грудного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатыми переломами тел 3, 4, 5, 8, 11 грудных позвонков; тупой травме грудной клетки с переломом тела и рукоятки грудины со смещением. Данная травма, в состав которой входит травма шейного отдела позвоночника с компрессионно-оскольчатым переломом тела 7-го шейного позвонка со смещением костного фрагмента передневерхнего края, согласно приказу МЗиСР РФ №194и от 24.04.2008 года п.6.1.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру И.Н.И. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 N 333) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник Грачева Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кемаев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевшие Л.Н.Н., И.Н.И. до начала судебного заседания выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д. 123,124), отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к категории небольшой тяжести (одно из которых является преступлением, совершенным по неосторожности), данные о личности подсудимого, который юридически не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступлений признал, со слов работает, однако документальных данных, свидетельствующих о его трудоустройстве нет, в центре занятости на учете как безработный не состоит, выявляет признаки употребления опиоидов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, добровольно возместил частично причиненный потерпевшей И.Н.И. моральный вред в незначительной сумме. Кроме того, суд при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, учитывает в качестве отрицательной характеристики личности подсудимого то обстоятельство, что ФИО1 в период с 2016 по 2017 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе неоднократно по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления, дважды к административному аресту, единожды к штрафу, за иные нарушения в области безопасности дорожного движения к штрафу, штрафы не оплачены, из чего следует, что ФИО1 склонен к уклонению от исполнения назначенных ему наказаний, демонстрирует явное неуважение к закону. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, здоровье подсудимого, сообщившего об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, частичное добровольное возмещение потерпевшей И.Н.И. морального вреда от преступления, совершенного в отношении последней.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи; за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления и личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ. При этом, суд с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, не усматривает основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступлений и вышеназванных данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения, а также его склонность к противоправному поведению, явной тенденции к уклонению от исполнения назначенных ему наказаний, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года;

- по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, с применением требований ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, хранящийся у потерпевшей Л.Н.Н., оставить за ней по принадлежности;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, хранящаяся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Д.А. Непомнящий