Приговор № 1-19/2020 1-374/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1- 19/20 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и заместителя прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшей Д.Н.Е..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретарях судебного заседания Паршиной П.А. и Гусыниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения уроженца место рождение, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

-дата Приокским районным судом г. Н.Новгород по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, квалифицируемое как причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО3, совместно с Д.Э.В. находились около кафе «Привал», расположенного по адресу: адрес, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры дата в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут находясь около кафе «Привал», расположенного по адресу: адрес, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а именно причинения Д.Э.В.. телесных повреждений, которые могут повлечь смерть Д.Э.В.. в результате его действий. нанес последнему кулаком правой руки один удар в область груди, в результате чего Д.Э.В.. потерял равновесие, упал, ударившись при этом головой об асфальт.

В результате неосторожных действий ФИО3, Д.Э.В.. причинена открытая тупая черепно-мозговая травма (открытый перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости, задней черепной ямки слева) с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, со ссадиной и ушибленной раной затылочной области, изолированный перелом верхней стенки пазухи клиновидной кости, с кровоизлиянием в пазуху, очаги ушиба мозга на основании лобных и височных долей, по 1 кровоизлиянию под мягкие мозговые оболочки лобных долей, мозжечка, кровоизлияния в ячейки височных костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого большого полушария головного мозга объемом около 10 мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга объемом около 20 мл, кровоизлияние в стволовые отделы мозга, гистологически- признаки аксональной травмы, неврологические признаки черепно- мозговой травмы данные из истории болезни.

Вышеуказанная открытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред вреда здоровью Д.Э.В.. по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. приложения к приказу от дата г. №номер «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

дата в 05 часов 00 минут Д.Э.В. скончался в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №номер», от имеющегося у него повреждения.

Между имеющимся у Д.Э.В.. телесным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата в 18-м часу вечера он совместно со своим знакомым Н.В.Н. зашел в кафе «Привал» Они заказали кофе. Он увидел в зале кафе, что ранее ему незнакомый Д.Э.В. ругался с неизвестным ему человеком. Он (ФИО3) попросил их, чтобы они перестали. Затем к ним подошел один из свидетелей по делу, он вышел на улицу. Минут через 5 к нему подошли потерпевший Д.Э.В., свидетель Н.В.Н. и еще один 1 мужчина- свидетель по делу. Они все трое между собой громко ругались, выражались нецензурно. Потерпевший Д.Э.В. подошел к нему (ФИО3) и стал его (ФИО3) беспричинно оскорблять. Он отошел от Д.Э.В. но затем Д.Э.В. подошел к нему опять. У него (ФИО3) в левой руке был сотовый телефон, Д.Э.В. ударил рукой по телефону. В этот момент они находились на расстоянии в полшага друг от друга, лицом к лицу. Он толкнул Д.Э.В. локтем в грудь, от чего тот упал и не вставал. Толкнул для того, чтобы Д.Э.В. к нему не лез. Он подошел, проверил пульс, сказал тем, кто был рядом вызывать скорую помощь, а сам пошел в находящийся через дорогу магазин «Красное и белое», купил там бутылку водки, выпил ее и пошел сдаваться в полицию. Избивать погибшего он не хотел, ранее его не знал, конфликтов между ними не было. В момент произошедшего он был трезв. Толкнул только локтем в грудь погибшего, более никаких ударов и повреждений не наносил. В части показаний свидетелей, которые говорят, что он ударил погибшего в голову, утверждает, что эти свидетели его оговаривают, дают ложные показания. Причина оговора ему неизвестна.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Д.Н.Е. показала, что погибший Д.Э.В.. был ее бывшим мужем, с которым она состояла в браке 14 лет, от брака с котором имеет несовершеннолетнего ребенка дата лет. дата около 18 часов 40 минут ей позвонили и сообщили, что Д.Э.В.. находится в больнице № номер г. Н.Новгорода в коме. В этот день Д.Э.В. был трезв, поскольку за час до этого она говорила с ним по телефону, она была в другом городе. Д.Э.В.. может охарактеризовать положительно, как отзывчивого человека, который работал неофициально и никогда беспричинно не дрался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.А.. показал, что подсудимого ранее он не знал. дата он зашел в кафе «Привал» на адрес. Там находились его знакомый «В.» и подсудимый. Он присел к ним, они сидели, распивали спиртное. Рядом, за другим столиком сидел незнакомый ему парень, он был пьян и ругался в их адрес нецензурной бранью. На момент произошедшего он выпил около 200 грамм водки, был в средней степени алкогольного опьянения. Они вышли покурить и он за ними вышел, на улице продолжал ругаться в их адрес. «В.» говорил потерпевшему перестать ругаться, но тот все равно продолжал и в какой-то момент подсудимый ударил этого парня и он упал. Из-за чего между ними возник конфликт он не может пояснить. Однако потерпевший был в неадекватном состоянии. Считает конфликт был беспричинным, слова, которые говорил друг другу и потерпевший и подсудимый не помнит. Удар был один, рукой в область головы. Потерпевший сам никого из них в том силе подсудимого не ударял и не пытался ударить. Он сам (И.А.А..) в сложившейся ситуации не считал необходимым ударять потерпевшего. После удара кто-то вызвал скорую помощь. Он посмотрел пульс у потерпевшего, пульс был. После этого он пошел домой, подсудимый пошел куда-то в другую сторону, а «В.» остался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.Н.. показал, что он знаком с подсудимым, между ними хорошие отношения. В один из дней лета дата года, дату не помнит, он и ФИО3 находились в кафе «Привал» на адрес. Они вдвоем сидели за столиком. За соседним столиком сидел потерпевший, он подходил и приставал к ним. Они просили потерпевшего отстать от них, но тот не успокаивался. Затем потерпевший позвал ФИО3 на улицу. Уже в этот момент между ними началась перепалка. Они вышли, а он (Н.В.Н..) вышел за ними. Нам улице между погибшим и ФИО3 произошла перепалка, ругань. Из-за чего вообще возник этот конфликт он не может пояснить. ФИО3 толкнул его или в голову или в грудь, потерпевший упал и ударился головой об асфальт и стал хрипеть. Он в этот момент находился на расстоянии около полуметра от них. Удара не было, был толчок. Он прощупал пульс у потерпевшего, пульс был. Проходившие женщины вызвали скорую помощь. Подсудимый ФИО3 более к погибшему не подходил, постоял рядом, а потом ушел в сторону автобусной остановки. Он сам (Н.В.Н..) находился в состоянии алкогольного опьянения и много не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.В.. показала, что дата она проходила мимо кафе «Привал». Там она увидела, что между собой ругаются выпившие люди и начинается драка. Двое стояли, а мужчина посередине разнимал их. Из-за чего они ругались, она не знает. Затем мужчина упал и сразу начал хрипеть и синеть. Она вызвала скорую помощь и сказала, что мужчина упал, хрипит и синеет. Мужчина, который разнимал, стал проверять пульс. Подсудимого она не видела. В момент падения мужчины она проходила мимо, шла метрах в пяти. Самого падения мужчины она не видела, только слышала удар как при падении арбуза и обернулась. Мужчина, который конфликтовал с погибшим сразу же убежал, в связи с чем она его даже не увидела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К.С.. показала, что дата она находилась на работе в магазине «Бристоль», который расположен по адресу: адрес Там она работает в должности администратора. Еще там была сотрудница П.Е.А.. ФИО4 вышла покурить и сказала, что убили человека. Она (К.К.С..) выбежала на улицу и увидела, что молодой человек лежит на асфальте, а двое мужчин и подсудимый находятся около него. Была перепалка, крики. Она забежала в магазин и вызвала скорую помощь. Однако оператор ответил ей, что скорую помощь по этому адресу уже вызывали. П.Е.А. рассказала ей, что у потерпевшего с тремя мужчинами произошел конфликт и один из них в челюсть ударил потерпевшего, отчего он упал «солдатиком» Она слышала характерный хруст костей. Уже при ней, когда она вышла, подсудимый пытался подходить, нападать на потерпевшего, другой мужчина говорил: «так ему и надо, получил за дело» Подсудимый лез к нему, а двое других мужчин его держали. После этого подсудимый зашел в бар, взял сумку и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.А.. показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль». дата около магазина «Бристоль» по адресу: адрес она на улице увидела потасовку. Было четверо мужчин: подсудимый, погибший и еще двое. Они стояли у стены, а она находилась в нескольких метрах, у забора. У подсудимого с потерпевшим был конфликт. Погибший просто молча стоял, а подсудимый что-то кричал, а потом кулаком правой руки ударил потерпевшего в область челюсти и тот сразу упал плашмя на спину и ударился головой об асфальт. Из головы у него потекла кровь. Подсудимый хотел накинуться и дальше на потерпевшего, но двое других мужчин его стали держать. Потерпевший потерял сознание. Подсудимый посмотрел на это и ушел. Двое других мужчин оставались на месте. В связи с чем был конфликт между мужчинами и что они говорили друг другу пояснить не может, так как в это не вникала. Также может пояснить, что вышли все четверо мужчин из кафе «Привал» молча. Со слов ее знакомой К.Ю.С.. ей известно, что конфликт возник изначально у потерпевшего с мужчиной маленького роста в помещении кафе «Привал». Потерпевшего она ранее видела в кафе и может сказать, что он был неконфликтый, безобидный человек. Она не видела того, чтобы потерпевший шел на подсудимого, выражал агрессию и не видела, чтобы подсудимый уходил в сторону от потерпевшего. Подсудимый же напротив кричал матом и шатался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.С.. показала, что в один из дней лета дата года, точно дату не помнит, подсудимый с ранее ей знакомым мужчиной по имени «В.» зашли в кафе «Бристоль», где она работает барменом, и начали конфликтовать с мужчиной, который впоследствии скончался. Конфликт начался не сразу. Подсудимый и «В.» сидели за столом, ели пельмени и пили кофе. К ним подошел третий мужчина невысокого роста, сел к ним за стол и сказал про потерпевшего: «Кто это такой, он меня оскорбляет». Погибший сидел за соседним столиком. Вот после этого начался конфликт. Ругаться они начали все, но потерпевший просто сидел, ему было как бы все равно. Он что-то вроде бы говорил, но она не вникала, что именно. Она попросила их всех выйти и они все вчетвером вышли на улицу. Что произошло на улице ей неизвестно.

Потерпевшего она видела несколько раз, он был очень доброжелательный, неконфликтный человек, говорил, что тон приехал из другого города, развелся с женой. В тот день потерпевший также не конфликтовал. Причина конфликта была в третьем лице, который невысокого роста.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ж.В.. показала, что работает в должности продавца в магазине «Бристоль». В один из дней лета дата года, точно дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», который расположен по адресу: адрес она была на кассе и обслуживала покупателей. В магазине есть камера и монитор камеры находился рядом с ней. Камера снимает вход в магазин со стороны улицы. На мониторе она увидела как молодой человек упал на улице. От чего он упал она не знает. Он упал на спину. Сотрудники магазина потом сказали ей, что была драка и этого мужчину ударили. Ударившего ей показали тогда- это подсудимый ФИО3 Они говорили, что ударил он его вроде локтем в подбородок. Мнений было много, кто-то говорил, что удар пришелся кулаком в лицо. Когда она вышла, подсудимого на месте происшествия не было, она видела его только по камере. На записи видно как подсудимый и погибший стояли около входа, толкались, потом отошли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.Ж.В.., данные ей в ходе предварительного следствия (номер), согласно котором К.Ж.В.. показала, что дата с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: адрес. В этот же день к ним в магазин пришла П.Е.А. за покупками, так как у нее (П.Е.А..) был выходной день. П.Е.А.. пришла к ним в магазин около 17 часов 00 минут. В какой-то момент П.Е.А. вышла на улицу покурить. У них на здании магазина «Бристоль» установлена наружная камера видеонаблюдения, которая охватывает обзор и наблюдение - вход магазина «Бристоль» и территорию, прилегающую к адрес, однако вход в кафе «Привал», который также расположен в указанном доме, по видеонаблюдению не видно. Монитор видеонаблюдения находится непосредственно перед продавцом магазина «Бристоль». дата, когда П.Е.А.. находилась на улице, как она указала выше, то она (К.Ж.В..) посмотрела в монитор и увидела по нему, что на улице, ближе к кафе «Привал» находятся мужчины, но видны ей были их ноги, а также она увидела, как один мужчина резко упал на асфальт и больше не поднялся. Она вышла на улицу посмотреть, что случилось, на что П.Е.А.., которая находилась около входа в магазин «Бристоль» сообщила ей, что один из мужчин ударил кулаком правой рукой в область челюсти другому мужчине, от чего тот упал, ударился головой об асфальт и больше не поднялся. На видеозаписи не видно, как мужчина нанес удар, видно только то, как упал потерпевший. Затем администратор магазина «Бристоль» - К.К.С.. вызвала скорую помощь. В потерпевшем она узнала клиента их магазина - Д.Э.В.., так как он являлся их постоянным покупателем. Д.Э.В.. охарактеризовала, как вежливого, спокойного, общительного, не конфликтного человека. Д.Э.В.. всегда находился в трезвом состоянии и опрятно одетый.

Оглашенные показания свидетель К.Ж.В. полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А.. показал, что работает в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду. В один из дней лета дата года, точно дату не помнит, от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду ему поступило сообщение о том, что на адрес один мужчина ударил другого. По прибытии на место происшествия он увидел только пятно крови на асфальте около кафе «Привал» Потерпевшего и подсудимого там уже не было. Девушка- свидетель произошедшего из магазина «Бристоль» сообщила, что мужчина ударил потерпевшего рукой по голове, он упал и посинел, ему вызвали скорую помощь. Также она сообщила приметы подозреваемого и то, что он пошел в сторону адрес. Он стал отрабатывать близлежащую территорию. У адрес он встретил подсудимого. Подсудимый ФИО3 сам сказал, что они ищут его, что именно он ударил мужчину, а потом пошел, купил и выпил бутылку водки и направился в ОП № 3. Подсудимый заходил в ОП № 3. Он увидел ФИО3 с рюкзаком и подошел к нему около дежурной части, потом беседовал с ним в комнате административно-задержанных. ФИО3 пояснил, что в кафе распивал спиртное, вышел позвонить, потерпевший тоже вышел из кафе, ударил его по телефону, телефон упал и разбился и за это он (ФИО3) его ударил. Поэтому он не смог вызвать сам скорую помощь.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Е.Д.. (номер), согласно которым она является врачом скорой помощи и дата она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве в соответствии с графиком рабочего времени. В этот же день в 17 часов 44 минуты по поступившему вызову о получении черепно-мозговой травмы, она выехала по адресу: адрес к кафе «Привал». После того, как она прибыла по указанному адресу, то обнаружила лежащим на асфальте, на спине ранее ей не известного мужчину, как потом ей стало известно - это был Д.Э.В.., который лежал около входа в кафе «Привал». Около кафе находились какие-то граждане, не помнит, сколько их было человек, которые пояснили, что Д.Э.В.. толкнули от чего он упал на спину, ударился головой- затылком об асфальт, потеряв при этом сознание. Она осмотрела Д.Э.В.., который действительно находился без сознания, на голос не реагировал, из головы у него шла кровь. Ей было принято решение доставить Д.Э.В.. в больницу №номер. Во время следования до больницы №номер Д.Э.В.. в сознание не приходил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 заявил о том, что дата он находился около кафе «Привал», расположенного по адресу: адрес, где к ранее ему не известному мужчине, как потом он узнал, это Д.Э.В.., он, испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения, один раз локтем правой рукой с силой ударил его в область груди, от чего последний упал на спину, лицом вверх на асфальт. Он видел, как Д.Э.В. ударился головой. Он увидел, что у Д.Э.В.. из-под головы потекла кровь, на асфальт. После чего он крикнул находящимся рядом людям, чтобы они вызвали скорую помощь, так как Д.Э.В.. от полученного удара уже не поднялся с асфальта, на слова не реагировал (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «Привал» по адресу: адрес С асфальта около указанного кафе по указанному адресу изъято засохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь (смыв) (номер);

-протоколом очной ставки между свидетелем П.Е.А.. и обвиняемым ФИО3 от дата, согласно которомусвидетель П.Е.А. ранее данные ей показания в качестве свидетеля подтвердила, настаивает на них и указала на то, что она узнает ФИО3, так как он дата в вечернее время, находясь около кафе «Привал», расположенного по адресу: адрес провоцировал конфликт с Д.Э.В.., а затем ударил кулаком правой рукой в область головы Д.Э.В.. от чего последний упал на спину- «столбом» на асфальт и, ударившись головой, потерял сознание и больше не поднялся.

Кроме того она пояснила, что личной неприязни к ФИО3 не испытывает, оснований оговаривать у нее его нет.

ФИО3 сообщил, что слышал показания свидетеля П.Е.А.., их не подтверждает, настаивает на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого. дата в вечернее время около кафе «Привал» у него с Д.Э.В.. конфликта не было. Д.Э.В.. пристал к нему, в связи с чем, он (ФИО3) локтем правой рукой толкнул Д.Э.В.. с целью оттолкнуть его от себя, отчего ФИО5 упал на асфальт и, ударившись головой, больше не поднялся (номер);

- актом судебно-медицинского исследования № номер от дата, согласно которому смерть Д.Э.В., дата года рождения наступила от выраженного отека и сдавливания головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у него открытой тупой черепно-мозговой травмы (номер);

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Д.Э.В. были обнаружены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма (открытый перелом костей свода и основания черепа (затылочной кости, задней черепной ямки слева) с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, со ссадиной и ушибленной раной затылочной области, изолированный перелом верхней стенки пазухи клиновидной кости, с кровоизлиянием в пазуху, очаги ушиба мозга на основании лобных и височных долей, по 1 кровоизлиянию под мягкие мозговые оболочки лобных долей, мозжечка, кровоизлияния в ячейки височных костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области правого большого полушария головного мозга объемом 10 мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга объемом около 20 мл, кровоизлияние в стволовые отделы мозга, гистологически- признаки аксональной травмы, неврологические признаки черепно- мозговой травмы данные из истории болезни. Вышеуказанная открытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред вреда здоровью Д.Э.В. по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. приложения к приказу от дата г. №номер «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между открытой тупой черепно-мозговой травмой, имеющейся у Д.Э.В.. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженная у Д.Э.В.. открытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться дата при указанных обстоятельствах ФИО3 данных им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а именно при придании Д.Э.В.. предварительного ускорения, с последующим его падением из положения стоя, с соударением затылочной областью о твердую поверхность. Кроме того, обнаруженная у Д.Э.В.. открытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться дата при указанных обстоятельствах свидетеля П.Е.А.. данных ей в ходе допроса, а именно при придании Д.Э.В.. предварительного ускорения, с последующим его падением из положения стоя, с соударением затылочной областью о твердую поверхность(номер);

Судом в целях разъяснения указанного выше заключения эксперта по ходатайству стороны обвинения был допрошен судебно-медицинский эксперт С.А.В.., который показал, что обнаруженная при экспертизе трупа Д.Э.В.. открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении и соударении затылочной областью головы о твердую поверхность, в том числе от придания телу ускорения. Остальные обнаруженные на трупе повреждения не имеют отношения к черепно-мозговой травме. Причина черепно-мозговой травмы- удар или соударение затылочной области головы. Ссадины и царапины в лобной и височной областях отношения к причине смерти не имеют. Возникли ли эти ссадины и царапины до или после черепно-мозговой травмы разграничить невозможно. Возникновение черепно-мозговой травмы на трупе Д.Э.В.. от удара рукой маловероятно, только в том случае, если точка приложения силы- исключительно затылочная область. Ссадины на лбу могли возникнуть и от удара кулаком. Как следует по материалам дела, в момент травматического воздействия потерпевший находился в положении стоя и падение произошло с ускорением. Это возможно при ударе выше центра тяжести человеческого тела (это область таза). В случае если удар ниже центра тяжести- человек падает вперед, либо если назад падает, то удар должен быть сзади. Если же удар выше центра тяжести, то хоть удар в грудь, а хоть и в голову, в любом случае человек может упасть назад наотмашь. От толчка в грудь на теле потерпевшего повреждений не обнаружено, но фактически таких повреждений могло и не быть. Обнаруженная на лбу слева ссадина могла возникнуть от удара. В области челюсти никаких повреждений не обнаружено. Если бы удар пришелся в челюсть, то повреждения могли бы быть установлены, а могли и не быть установлены с учетом степени их выраженности. Однако наружных повреждений в области нижней челюсти, а также показаний исследовать подкожные ткани, при обстоятельствах, имевшихся на момент исследования трупа Д.Э.В.. не было. Все повреждения на голове Д.Э.В.. могли образоваться в один промежуток времени, то есть после 17 часов 00 минут дата, давность их всех менее суток до смерти.

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому в буром веществе (смыве), изъятом с асфальта в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола группы Ва, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Д.Э.В.., относящегося к этой группе (номер);

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому каких-либо повреждений при экспертизе у ФИО3 не обнаружено (тномер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой обвиняемый ФИО3 с участием защитника на месте происшествия воспроизвел события совершения преступления, изложенные в его показаниях в качестве обвиняемого (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти Д.Э.В.. по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО3, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанося удар по телу Д.Э.В.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий- падение последнего из положения стоя с последующим соударением затылком о твердую поверхность и как следствие наступление смерти Д.Э.В.. от повреждений, возникших в результате его (ФИО3) действий. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого о конфликте между ним и погибшим ФИО5, активных действиях подсудимого, выразившихся в нанесении удара по телу Д.Э.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение Д.Э.В.. тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку подсудимый после совершения преступления явился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду, обратился с заявлением о явке с повинной, в которой изложил те же обстоятельства произошедшего, что и при допросе в качестве подсудимого в судебном заседании.

Суд считает, что ФИО3 нанес резкий удар именно в грудь потерпевшего Д.Э.В.., как это следует из показаний подсудимого и критически относится к показаниям свидетелей П.Е.А.. о том, что подсудимый ФИО3 ударил Д.Э.В.. рукой в область челюсти, поскольку каких-либо телесных повреждений в области челюсти на трупе Д.Э.В. не обнаружено.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, погибший Д.Э.В.. не нападал на ФИО3, а также Н.В.Н. или И.А.А.., никаких агрессивных действий в их адрес не совершал. К доводам подсудимого о том, что погибший Д.Э.В.. подошел к нему и ударил телефон, находившийся в руке подсудимого, суд относится критически, поскольку он не подтвержден показаниями свидетелей - очевидцев преступления, а кроме того, данное обстоятельство отсутствует на видеозаписи конфликта Д.Э.В. и ФИО3, осмотренной в судебном заседании.

Таким образом, у подсудимого ФИО3 не имелось оснований как-либо защищаться от действий Д.Э.В.., а нанесение им погибшему удара было вызвано исключительно внезапно возникшей у него неприязнью к Д.Э.В.

В то же время, нанося с силой удар в грудь погибшему Д.Э.В.., находившемуся в тот момент, как следует из материалов дела, с состоянии опьянения, подсудимый ФИО3 должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а именно: придание ускорения телу Д.Э.В.. и от этого падение Д.Э.В.., удар последнего головой о твердое асфальтовое покрытие и причинение Д.Э.В. от его (ФИО3) действий телесных повреждений, которые могут повлечь смерть потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей А.И.В.., М.С.А.А., П.Е.А.., К.К.С.., Н.В.Н.., И.А.А. К.Ж.В. К.Ю.С.. и оглашенным показаниям свидетеля Б.Е.Д. поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Имеющиеся же противоречия в показаниях свидетелей о характере поведения подсудимого и потерпевшего, инициаторе конфликта, месте удара подсудимым ФИО3 по телу потерпевшего Д.Э.В. не носят, по мнению суда, существенного характера, не влияют на разрешение судом вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и могут быть вызваны как кратковременностью происходившего конфликта, так и состоянием опьянения некоторых свидетелей (И.А.А.. и Н.В.Н..), что могло исказить картину восприятия ими окружающей действительности, тем более что свидетель Н.В.Н.. показал суду, что вследствие состояния опьянения многого вообще не помнит.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ правомочными лицом, с применением технических средств фиксации в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного и позиции стороны обвинения, изложенной в прениях сторон, совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (номер), на учете у психиатра не состоит (номер), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО3 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия по анамнезу у акцентуированной личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Ранее ФИО3 судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, однако в его действиях в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступления, так как он вновь совершил преступление по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной от дата (тномер), активное способствование расследованию преступления (тномер), наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери- наличие ряда хронических заболеваний у каждого, наличие на иждивении подсудимого его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Несмотря на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый перед совершением преступления распивал спиртные напитки в кафе «Привал», но с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, в первую очередь того обстоятельства, что подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности и вновь совершил преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в видереальноголишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление против личности, отбывание наказания ФИО3 суд полагает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с дата года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: конверт с бурым веществом (смывом), изъятым с асфальта дата в ходе осмотра места происшествия и конверт с образцом крови Д.Э.В.., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить; конверт с CD-диском, находящийся в материалах уголовного дела (номер)- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков