Приговор № 1-43/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-43/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Качуг

«7» мая 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Николаевой П.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., потерпевшего А. М.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина паспорт при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому А. М. в <адрес>, которого дома не оказалось и у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С помощью металлической трубы ФИО1 повредил запорное устройство на входной двери и незаконно проник в квартиру, где совершил хищение телевизора марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, кредитной карты ПАО «Сбербанк» и дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя А. М.. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, совершив хищение денежных средств с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения различных товаров в магазинах п. Качуг Иркутской области на общую сумму <данные изъяты>. Всего в результате кражи потерпевшему А. М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире А. М.. в <адрес>, обнаружил там паспорт гражданина РФ, принадлежащий А. М. и, действуя умышленно, совершил хищение паспорта на имя А. М. серии №, выданный ТП УФМС России по Иркутской области в Качугском районе. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, порядок и последствия которого ему также разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за предъявленное обвинение не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении совершенных деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба и выдача похищенного паспорта, его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, заключение экспертов о склонности к употреблению спиртных напитков ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется посредственно. При определении вида и размера наказаний суд принимает во внимание также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде штрафа назначено быть не может, так как его исполнение может негативно отразиться на материальном состоянии семьи ФИО1 Суд приходит к убеждению, что наказание за хищение паспорта может быть назначено в виде обязательных работ, а за совершение кражи в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания. Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде отрезка металлической трубы следует уничтожить, телевизор с пультом подлежит возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свобод сроком в 1 год и по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ на срок в 300 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы, а также в течение двух месяцев по вступлению приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок металлической трубы – уничтожить; телевизор «<данные изъяты>» с пультом ДУ, руководство по эксплуатации и паспорт гражданина РФ оставить у А. М..; справку о состоянии вклада и отчет по счету карты – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: