Приговор № 1-27/2024 1-538/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 января 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дашиндокова Б.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Она же превысила должностные полномочия, то есть будучи должностным лицом совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность следователя следственного отдела <данные изъяты> России по <адрес>, являлась в соответствии со ст. 38 УПК РФ лицом, осуществляющим предварительное следствие, обладающая полномочиями возбуждать и принимать уголовные дела к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у следователя ФИО1, находящейся в <адрес>, с целью улучшения показателей своей служебной деятельности, с целью не допустить волокиту по уголовному делу и в кратчайший срок, без выполнения необходимого объема следственных и процессуальных действий, окончить расследование уголовного дела, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, возбужденного ею ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.12, 3.21, 3.26, 3.33 должностного регламента, утвержденного заместителем начальника <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 обязана соблюдать Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и обязанности, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, поддерживать уровень квалификации для надлежащего выполнения служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, в полном объеме проводить расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственных <данные изъяты> России по <адрес>, в ходе расследования уголовных дел выяснять характер и размер вреда, причиненного преступлением, принимать меры по возмещению причиненного материального ущерба, находясь в помещении <данные изъяты> России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, осуществляющим предварительное следствие, умышлено, достоверно зная о незаконности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея иную личную заинтересованность в нежелании устанавливать событие и обстоятельства совершенного преступления, а также закреплять следы преступления, устанавливать объем похищенного имущества и размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что показания потерпевшего являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, из ложно понятых интересов службы, выразившихся в стремлении избежать негативных последствий за волокиту и неполноту расследования, а также за нарушение процессуальных сроков расследования, установленных ст. 162 УПК РФ, с целью улучшить показатели служебной деятельности, уменьшив при этом объем своей работы, связанной с необходимостью установления местонахождения похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 и размера причиненного имущественного ущерба, принятия комплекса процессуальных мер по его возмещению, вопреки установленным процессуальным законодательством требованиям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка отправления правосудия, а также причинения морального и имущественного вреда Потерпевший №1, фактического лишенного права и возможности в соответствии п.п. 1-2, 4, 10, 12 ч. 2, ч. 3 ст. 42 УПК РФ знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; а также на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и желая этого, используя находящийся в ее пользовании ноутбук, совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, незаконно изготовила доказательство: показания потерпевшего Потерпевший №1, изложив в них заведомо ложные сведения об объеме, наименовании похищенного имущества и размере причиненного имущественного ущерба, умышленно указав в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие фактическим обстоятельствам дела сведения о полном перечне похищенных предметов и о том, что общая стоимость похищенного имущества составила не <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, удостоверив данный сфальсифицированный протокол допроса и показания от имени потерпевшего подложными подписями от имени Потерпевший №1 и выполненной собственноручно фразой от его же имени: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», приобщив данный протокол допроса потерпевшего к материалам уголовного дела № в качестве доказательства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанный временной период, используя находящийся в ее пользовании ноутбук, с целью придания достоверности сфальсифицированным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и последующей допустимости их как доказательства, а также сокрытия следов преступления, не желая тратить своё служебное время на выполнение требований ст.ст.215-216 УПК РФ и ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела, совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, незаконно умышленно внесла в официальный документ - постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Потерпевший №1, исправления, искажающие его действительное содержание, а именно не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела сведения в части суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба, который составил якобы всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, а также незаконно умышленно изготовила и сфальсифицировала процессуальный документ - постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела в части суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба, который составил якобы всего <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, и сведения о том, что потерпевший ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ; кроме этого, умышленно изготовила и сфальсифицировала, подписав, в том числе, от имени потерпевшего Потерпевший №1, следующие официальные процессуальные документы: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные сведения с требованием к обвиняемому Свидетель №5 о возмещении не фактически причиненного ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>; протокол уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, якобы уведомленный в порядке ч. 2 ст. 215 УПК РФ об окончании предварительного расследования, отказался знакомиться с материалами уголовного дела, ходатайств не заявил; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесла заведомо ложные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела в части суммы причиненного потерпевшему ущерба, который составил якобы <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, приобщив указанные официальные документы к материалам уголовного дела №.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушено конституционное и процессуальное право потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело № с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> обвинительным заключением в отношении Свидетель №5 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для дополнительного расследования, чем создано препятствие для полного, своевременного рассмотрения уголовного дела по существу и как следствие для привлечения виновного к уголовной ответственности, грубо нарушен порядок отправления правосудия, существенно подорван авторитет органов внутренних дел.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выезжала по месту нахождения дачи потерпевшего Потерпевший №1, в <адрес>, где была совершена кража имущества Потерпевший №1. В ходе отработки поступившего заявления, она установила, что с территории дачи Потерпевший №1 похищено имущество из металла, чугуна, при этом Потерпевший №1 не смог указать точное наименование похищенного и его стоимость, но написал заявление о привлечении к ответственности подозреваемого, подписав его, участвовал в осмотре места происшествия, указывая наименование похищенного и где находилось имущество, проставив свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку у нее в наличии отсутствовали бланки объяснений, она устно допросила Потерпевший №1, сделав для себя записи полученной информации, не составляя объяснение на месте. Вернувшись в отдел полиции, она на личном ноутбуке «<данные изъяты> в кабинете № составила протокол объяснения, в котором изложила сведения, полученные от Потерпевший №1. В этот же день она проследовала на дачу Потерпевший №1, где застала его в нетрезвом состоянии, огласила ему протокол объяснения, который Потерпевший №1 с учетом нетрезвого состояния подписать не смог и попросил ее выполнить за него запись: «с моих слов напечатано верно, прочитано», а также поставить за него подписи в объяснении, поскольку с текстом объяснения был согласен, она, получив согласие Потерпевший №1, выполнила за него запись, а также проставила за него подписи. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в вышеуказанном кабинете, с помощью своего ноутбука составила постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего в соответствии с ранее полученной информацией от Потерпевший №1, исковое заявление от Потерпевший №1 о сумме причиненного ущерба, установленного с его слов. После этого она пыталась вызвать Потерпевший №1 для ознакомления с документами, но он на телефонные звонки не отвечал, она приехала к нему на дачу, где застала его в состоянии алкогольного опьянения, ознакомила с ранее изготовленными документами, потерпевший согласился с изложенной в них информацией и с трудом расписался в постановлении о признании потерпевшим, остальные документы подписать не смог ввиду алкогольного опьянения, попросил поставить подписи за него, поскольку замечаний к данным процессуальным документам не имел, она по просьбе Потерпевший №1, имитируя его подпись от его имени подписала вышеуказанные документы. После этого, когда все процессуальные и следственные действия по делу были закончены, она в своем кабинете составила протокол уведомления об окончании следственных действий, в котором напечатала, что Потерпевший №1 не желает знакомиться с материалами уголовного дела, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке не согласен, так как ущерб ему не возмещен. В тот же день она встретилась с Потерпевший №1, при этом последний вновь попросил подписать все за него. С учетом согласия и просьбы Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете, она в протоколе уведомления об окончании следственных действий, поставила подпись за Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 ни разу не приезжал в отдел полиции. О том, что в копии постановления о возбуждении уголовного дела, предоставленной прокурору, указана сумма ущерба <данные изъяты>, а в остальных материалах уголовного дела, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела, предоставленной в контрольное производство- <данные изъяты>, пояснила, что она поторопилась и не изменила сумму ущерба, так как постановление составляла с образца из иного дела. После обнаружения ошибки, она исправила сумму, а прокурору забыла предоставить верную копию. По поводу статистической карточки формы 1, в которой в кратком описании произошедшего, рукописным текстом прописана сумма ущерба, равная <данные изъяты> рублей, пояснила, что она все переписала с постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесла «второпях», то есть ориентировалась на постановление о возбуждении уголовного дела. К Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, она приезжала, однако дверь квартиры ей никто не открывал. В квартиру по <адрес> она приезжала более 1 раза. Она не занижала стоимость причиненного ущерба, все в материалах было изложено со слов Потерпевший №1 (№).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что виделась с Свидетель №1 один раз при выезде на осмотр места происшествия. Ничего не знает про брата, который приходил к той и просил ее и Потерпевший №1 поменять показания. Она не отправляла родственника к Потерпевший №1 и Свидетель №1 для подкупа последних с целью изменить показания. К Потерпевший №1 по адресу проживания: <адрес> период расследования уголовного дела она ездила, попадала в подъезд, звоня в домофон других квартир. Виделась там с Потерпевший №1, Свидетель №1 не видела. О том, работала ли она с Потерпевший №1 на указанном адресе, она не помнит (№

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она Потерпевший №1 звонила, но он к ней в отдел не приходил, она с ним там не встречалась. Она неоднократно ездила к нему, он находился в нетрезвом состоянии, просил ее поставить подписи за него, так как не мог физически сделать этого сам. Ранее сообщала иную информацию о том, что ездили к Потерпевший №1 в <адрес>, где он просил поставить подписи, однако, она послушала показания Потерпевший №1, он говорит правду, вспомнила, что все было на <адрес>, возможно она подзабыла, так как ездила к нему на дачу, искала его, и прошло много времени №

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документы Потерпевший №1 просил ее подписать, находясь по адресу: <адрес>, при этом на дачу она также к нему ездила, но он находился в алкогольном опьянении, с ним там не работала. Сумму ущерба она не занижала, показания напечатаны со слов Потерпевший №1, их она озвучивала, с ними он соглашался. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, подписи поставить мог. Начал ставить, но продолжить не смог, попросил ее поставить за него подписи, перед этим она сначала зачитала ему его показания, с которыми он согласился. Она не считала, что это является фальсификацией. Если бы он не согласился с показаниями, то она не стала бы ставить за него подпись, внесла бы изменения в протокол, согласно показаниям потерпевшего. Вину в совершении преступления признает частично в том, что она действительно за него расписалась, считает это не правильным, но не противозаконным, так как он согласился со своими показаниями, и ее попросил расписаться за него. Также она не считала, что нарушает его права, так как он был согласен со своими показаниями. Она говорила Потерпевший №1, что если он вспомнит что-то еще из похищенного, то нужно сообщить, но ей он такого не сообщал. Видимо, он после решил добавить украденные предметы, когда дело рассматривалось в суде. Считает, что он оценивал субъективно свое имущество. Изменение и оценку его стоимости по рыночной цене считает неправильным, когда похищенное имущество не разыскано, документов, подтверждающих его стоимость, нет (№

Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснила, что все подписи в процессуальных документах от имени Потерпевший №1 проставила по его просьбе в квартире последнего по <адрес>, при этом последний был ознакомлен как с протоколом допроса, так и с иными процессуальными документами, ранее давала иные показания, поскольку забыла обстоятельства, при которых представляла документы Потерпевший №1 и где именно это делала.

Кроме частично признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении его ранее знакомого Свидетель №5, по факту кражи с территории его дачи различных предметов, изготовленных из металла, чугуна. Дача располагается по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на дачу и обнаружил отсутствие на территории 2 или 3 чугунные ванн, 2 буржуек и других предметов, общей стоимостью около <данные изъяты> рублей. В тот же день он по телефону обратился в ОМВД по <адрес>, сообщил о краже, приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле: следователь ФИО1 и двое мужчин. Следователь осмотрела место происшествия, опросила его. Он рассказал следователю о том, что именно украли, что сумма ущерба составила примерно <данные изъяты> рублей. В тот день следователь собственноручно написала с его слов объяснение, с которым он ознакомился, и поставил свою подпись и фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано». После этго следователь ФИО1, посредством сотовой связи вызвала его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где он написал заявление о привлечении к ответственности Свидетель №5. Больше в отделе полиции он ничего не подписывал, в отдел полиции не приезжал, так как его никто не вызывал. В отделе полиции он совместно со следователем еще раз пересчитывали причиненный ему ущерб, который составил примерно <данные изъяты>. На протяжении всего времени до вызова в суд он никуда, в том числе в отдел полиции, не ездил, к нему следователь или иной сотрудник полиции домой, а также на дачу не приезжал, для вызова в отдел полиции ему не звонил никто. Когда началось судебное разбирательство по факту кражи, то он услышал, что сумма ущерба составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, с чем он не согласился. В суде начали выяснять обстоятельства подписания им протоколов объяснения, допроса в качестве потерпевшего, уведомления об окончании следственных действий, искового заявления, ознакомившись с которыми, он пояснил, что подписи, которые там выполнены не им, они не похожи на его подпись. Также в протоколах имелась надпись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», которая также выполнена не им. После этого суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой, подписи и вышеуказанная фраза выполнены не им, а иным лицом. Предполагает, что следователь, которая расследовала дело, подделала его подпись и написала за него фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано», также занизила сумму ущерба, в связи с чем нарушила его права, ему доставлены неудобства по длительному расследованию уголовного дела, постоянным звонкам и визитам сотрудников правоохранительных органов, ущерб, причиненный Свидетель №5, ему не возмещен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 приезжала на дачу в <адрес> один раз, когда он обращался в полицию. Более она к нему не приезжала, ему не звонила. На даче с ним была сожительница ФИО2 (№

В ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил ранее данные показания, кроме того пояснил, что после того, как на даче он написал заявление и в отделе полиции уточнял количество похищенного, следователь ФИО1 приезжала к нему домой по адресу: <адрес>, уточняла обстоятельства произошедшего. Таким образом, первый раз он видел ФИО1, когда она приезжала на дачу, где он заявил о преступлении, второй раз он ее видел, когда ездил к ней в отдел полиции, третий раз – когда она приезжала к нему домой. Когда следователь приезжала и что именно с ним делала не помнит, возможно, что-то и подписывал, но не помнит. Ранее он показал, что следователь ФИО1 к нему домой не приезжала, так как не помнил тогда, его сожительница Свидетель №1 ему сказала, что следователь была у них дома. Он не помнит, приезжала ли ФИО1 на дачу после возбуждения уголовного дела. Не помнит, но допускает, что следователь приезжала к нему домой, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, и подписывала у него документы. (№

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания он подтвердил частично. На самом деле следователь ФИО1 к нему домой по адресу: <адрес>, ни разу не приезжала. Он сказал так на очной ставке, так как пожалел ее, поддался на просьбу брата ФИО1, который приезжал к нему домой накануне перед очной ставкой и просил сказать, что ФИО1 приезжала к нему домой. Он действительно пожалел следователя ФИО1, так как ее уволили с работы, поэтому на очной ставке сказал неправду. На дачу в <адрес> ФИО1 также не могла приехать после ДД.ММ.ГГГГ и подписывать у него какие-либо документы, так как после этого времени он проживал и проживает в квартире. ФИО1 ему не звонила, встречу не назначала ( №

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 в отдел полиции вызывала его путем звонка по телефону. Он приезжал в полицию к ней один раз, где написал заявление, а также они вместе подсчитывали ущерб, согласно похищенному имуществу. Она сказала, что если он что-то еще вспомнит, то может ей позвонить, приехать, сделать уточнения. Далее почти целый год он ждал вызова в полицию, но его никто не вызывал, вызвали только в суд. ФИО1 в период расследования уголовного дела по факту кражи имущества, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, он не видел больше, только один раз, когда вызывал сотрудников после обнаружения хищения имущества. Он в машине рассказывал ей обстоятельства, что-то писали, что именно, он не помнит. Не помнит, приезжала ли ФИО1 домой по адресу: <адрес>. В связи с тем, что прошло полтора года, он не помнит, просил ли следователя поставить подписи и внести рукописные записи в протоколе объяснения, протоколе допроса потерпевшего, исковом заявлении, а также в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия. Он к ФИО1 не имеет претензий, однако она занизила ущерб, он заявлял больше, чем услышал в суде. Пояснил, что возможно просил ФИО1 подписать документы, но где это происходило, не помнит, возможно, на даче, но в ДД.ММ.ГГГГ, не было такого, чтобы он уезжал на дачу. Возможно попросил ФИО1 поставить подписи, так как был выпивший, поэтому просил, было много подписей. Не знает, почему ранее не сообщил о том, что она приезжала, и он просили ее поставить подписи. Он не знакомился с документами, в которых она поставила за него подписи. Не помнит, зачитывала ли вслух следователь показания. Ущерб был заявлен больше <данные изъяты>, а в суде озвучили <данные изъяты>, откуда такая сумма взялась, он не понял. Раз ФИО1 говорит, что зачитывала показания, значит так и было, так как в конце он подпись свою поставил, а потом не стал, так как их много было ставить. Его раньше не спрашивали, просил ли он поставить за себя подписи, спрашивали только, его или не его подпись, на что он отвечал, что нет (№

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с ФИО1 он ее пожалел, поэтому дал такие показания, что она приезжала к нему, на самом деле на протяжении расследуемого данного уголовного дела он вспоминал, а также разговаривал с супругой о том, приезжала ли ФИО1 к ним или нет. По итогу они выяснили, что ФИО1 не приезжала. Во-первых, она не могла приехать на дачу в <адрес> и работать с ним, так как после кражи ДД.ММ.ГГГГ он там не проживал. Во-вторых, если бы она приезжала на <адрес>, то ее видела бы его супруга, а если бы супруги дома не было, то он обязательно бы рассказал ей о том, кто к ним приезжал и зачем. В-третьих, если бы ФИО1 приезжала к ним, то никакие ее родственники не приходили к ним с просьбой сказать, что она приезжала. Предполагает, что подпись, которая действительно выполнена им в постановлении о признании потерпевшим, он мог поставить, когда ФИО1 приезжала на адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также, когда он ходил в отделение полиции. В каком бы состоянии он не находился, он может ставить за себя подписи, сколько бы их не было. Он ставил много подписей для экспертизы, а также в ходе расследования данного уголовного дела, никого не просил за себя ставить их №

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в ходе судебного заседания, следует, что она проживает с Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ с их дачного участка было похищено имущества на сумму более <данные изъяты> рублей, о чем Потерпевший №1 заявлял в полицию, приезжала на вызов следователь ФИО1, составляла какие-то документы, беседовала в Потерпевший №1 в автомобиле полиции, поскольку он является собственником дачи, о чем именно они говорили, она не слышала. После они вернулись домой, где она собственноручно составляла список похищенного имущества, указывая стоимость. После этого Потерпевший №1 в отдел полиции не ходил, к ним никто из сотрудников, в том числе и следователь ФИО1 не приезжала. О том, что сумма причиненного Потерпевший №1 кражей с их дачи имущества значительно ниже фактической ей и Потерпевший №1 стало известно в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №5 по факту кражи имущества с дачи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он являясь экспертом –криминалистом и ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ, в том числе со следователем ФИО1, выезжал по месту нахождения дачи Потерпевший №1, у которого с участка похитили имущество, в основном предметы из металла. По приезду на дачу их встретил Потерпевший №1 и его сожительница, от которых исходил запах спиртного. Они осмотрели место происшествия, он зафиксировал обстановку, далее в служебном автомобиле следователь ФИО1 опрашивала Потерпевший №1, о чем именно они разговаривали он не слышал, находился рядом с автомобилем, какой был причинен потерпевшему ущерб ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в <данные изъяты> России по <адрес>, первоначально на должность заместителя начальника, после – врио начальника следственного отдела. На ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял обязанности врио начальника следственного отдела. В его обязанности входило руководство отделом, контроль, проверка расследуемых уголовных дел. По поводу уголовного дела № по факту хищения имущества у Потерпевший №1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1, он ничего пояснить не может. При вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, следователи предоставляют ему материалы уголовного дела, постановление, а также копии постановления для направления прокурору, и статистические карточки. Он проверяет указанные документы, после чего, при отсутствии каких-либо замечаний, карточки и копия постановления направляются прокурору для утверждения, согласования. По поводу возбуждения уголовного дела № и его расследования ФИО1 ничего пояснить не может, так как не помнит все подробности. Сумма ущерба по преступлению никак не влияет на показатели работы следователя. Он не помнит, чтобы ФИО1 сообщала ему о том, что потерпевший Потерпевший №1 не выходит на связь, на контакт не идет, в отдел не приезжает. Также он не помнит, чтобы она сообщала о том, что ездила к нему домой для подписания необходимых протоколов (№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ расследовалось уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, с дачи последнего. Вину в совершении преступления он сразу же признал. Первоначально расследованием уголовного дела занималась следователь ФИО1, однако после ее заменили на другого следователя. Он украл с дачи Потерпевший №1 предметы, выполненные из черного металла, которые в последующем сдал в пункт приема металла. Ему было неважно сколько ему выплатят денежных средств за металл, так как ему просто нужны были денежные средства. В общей сумме он сдал похищенное имущество примерно на <данные изъяты>. По поводу полученной суммы за металл он говорил следователю ФИО1, она все отражала в протоколах допросов. Какая реальная стоимость похищенного имущества ему неизвестно, он не вдавался в подробности, о стоимости с приемщиками металла не разговаривал. По окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему стало известно, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Он не выяснял, как ФИО1 установила данную сумму, вопросы не задавал, со всем соглашался. В начале ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось данного уголовное дело в <данные изъяты> районном суде, в ходе которого Потерпевший №1 не был согласен с суммой ущерба – <данные изъяты>, говорил, что ущерб составляет больше. Далее в суде выяснили, что следователь ФИО1 поставила подписи за Потерпевший №1 в протоколах, содержащихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело передали другому следователю. ДД.ММ.ГГГГ года снова в суде рассматривалось его уголовное дело, сумма ущерба составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он уже вернул Потерпевший №1 под расписку до судебного разбирательства, осталось возместить <данные изъяты>. Он не оспаривал сумму ущерба, также соглашался со всем, однако считает, что это завышенная стоимость похищенного имущества. С суммой, равной <данные изъяты> он больше согласен, чем с окончательной, однако выбора у него не имелось (№

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявил, что не согласен с суммой ущерба равной <данные изъяты> рублей, а также уточнил, что подписи в протоколе допроса потерпевшего, протоколе уведомления об окончании следственных действий выполнены не им (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в процессуальных документах: объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Потерпевший №1 в процессуальных документах: объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Потерпевший №1, а другим лицом (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Потерпевший №1, расположенные: в нижнем правом углу документа от строки «подпись» в заявлении начальнику <данные изъяты> России по <адрес> подполковнику полиции ФИО3 от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; на втором листе в нижней части в графе «Потерпевший» в строке «подпись», а также в строке подпись потерпевшего» в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные: на первом листе в средней части после слов «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны», а также на первом и втором листах в нижней части под текстом в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; на № листах в графах «Потерпевший», а также на втором листе в нижней части под текстом в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; в средней части листа напротив расшифровки подписи в исковом заявлении Председателю <данные изъяты> районного суда от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; в нижней части листа в графах «Потерпевший» в строках «подпись» в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием подписям Потерпевший №1 Рукописные записи, расположенные: на втором листе в нижней части объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; на третьем листе в нижней части под текстом в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> районного суда <адрес> изъяты оригиналы материалов уголовного дела №, а именно: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> л. ( №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, года осмотрены материалы уголовного дела №. В ходе осмотра тома № установлено, что на листе 1 имеется официальный документ – постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, постановление вынесено и подписано следователем ФИО1; на листах <данные изъяты> имеется объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом, объяснение взято следователем ФИО1 Согласно данному объяснению сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Имеется рукописная запись после печатного текста следующего содержания «С моих слов напечатано верно, прочитано», имеется подпись, внешне схожая с подписью Потерпевший №1, а также подпись следователя ФИО1; на листах <данные изъяты> имеется постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. После текста разъяснения прав потерпевшему имеется подпись Потерпевший №1, а также подпись следователя ФИО1; на листах № имеется протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен печатным текстом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут допрошен Потерпевший №1, указавший на то, что сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В графах «потерпевший» имеются подписи, внешне схожие с подписью Потерпевший №1 В графах «дата, время» текст выполнен рукописно чернилами синего цвета. После показаний потерпевшего имеется рукописная запись следующего содержания «С моих слов напечатано верно, мной прочитано». Протокол также подписан следователем ФИО1 На листе № – исковое заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное печатным текстом, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с Свидетель №5 <данные изъяты> рублей, имеется подпись, внешне схожая с подписью Потерпевший №1 На листе № – уведомление об окончании следственных действий потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уведомлен об окончании следственных действий, знакомиться с материалами уголовного дела отказался, ходатайств не имеет. Имеется подпись, внешне схожая с подписью Потерпевший №1, а также подпись следователя ФИО1 (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы надзорного производства №. При осмотре содержимого надзорного производства установлено, что имеется: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 возбудила уголовное дело по факту хищения имущества с территории участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением последнему ущерба в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей; копия объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; копия постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; копия искового заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокурору <адрес> направлено уголовное дело №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> районный суд направляет копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен на сумму <данные изъяты> №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CDR-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № фактически используемым ФИО1 В ходе осмотра телефонных соединений и местонахождения абонента, согласно базовых станций, установлено, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась с телефонным сообщением о совершенном хищении имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что абонентский №, фактически используемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: Россия, <адрес><адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с <адрес>". При этом осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> следователем ФИО1 проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отобрано объяснение, текст выполнен с применением технических средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1, которое предъявлено последнему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1 допрошен в качестве потерпевшего, а также отобрано исковое заявление от последнего, текст выполнен с применением технических средств. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 уведомлен об окончании следственных действий, текст выполнен с применением технических средств. В указанные даты абонентский №, фактически используемый ФИО1, не фиксирует соединений через базовые станции, расположенные в районе места жительства потерпевшего Потерпевший №1 (<адрес>). Также, в ходе осмотра телефонных соединений по указанному абонентскому соединений с абонентским номером № фактически используемым ФИО2, а также с абонентским номером №, фактически используемым Потерпевший №1, в интересующий следствие период не установлено (№

Из статистической карточки формы 1.0 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Сумма ущерба, причиненная преступлением, составляет <данные изъяты> рублей. Имеется подпись следователя ФИО1, руководителя следственного органа и прокурора №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон и ноутбук, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 При осмотре сотового телефона «<данные изъяты> после включения обнаружено, что содержимое внутренней памяти удалено, настройки сброшены. При осмотре ноутбука «<данные изъяты>» сведений, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (№

Должностным регламентом следователя <данные изъяты> по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника, согласно которому ФИО1 обязана соблюдать Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ее права и обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, в полном объеме проводить расследование по уголовным делам о преступлениях, подследственных <данные изъяты> России по <адрес>, принимать к производству уголовные дела, полно, качественно и в срок проводить следственные действия (№

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя <данные изъяты> России по <адрес> № согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего следователя <данные изъяты> России по <адрес> (№), согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе (№

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд связывает с давностью происходящих событий, данных о личности потерпевшего, однако, считает противоречия в показаниях устранёнными показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимой ФИО1 в части не противоречащей показаниям потерпевшего.

Суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей, согласуются по основным обстоятельствам доказывания между собой, объективно подтверждены материалами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимую либо заинтересованы в установлении вины последней, так как наличие неприязненных отношений между подсудимой и данными лицами не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступлений, о проставлении подписей и выполнении записей в протоколах от лица потерпевшего по просьбе последнего, суд считает, что эта позиция является способом защиты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля о том, что следователь ФИО1 в ходе производства по уголовному делу к потерпевшему не приезжала, его в отдел полиции не вызывала, установленными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Исходя из системного толкования действующего законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (ч. 2) выражается в виде действий по фальсификации, состоящих в подделке, искажении, подмене подлинной информации, предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией, предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства выдаются за подлинные. Данное преступление окончено с момента самой по себе фальсификации доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно исправлений, искажающих их действительное содержание, при этом как внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, следует расценивать как заверение заведомо не соответствующих действительности фактов в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и изготовление нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа, связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Согласно действующему законодательству под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Суд считает установленным в судебном заседании фальсификацию следователем ФИО1 доказательств, которая выразилась в том, что ФИО1, используя свой личный ноутбук, в указанные в описательной части приговора периоды времени незаконно изготовила протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, изложив в них заведомо ложные сведения об объеме, наименовании похищенного имущества и размере причиненного ущерба, при этом такового процессуального действия – допроса потерпевшего Потерпевший №1, фактически не проводила, удостоверив сфальсифицированный протокол допроса и показания от имени потерпевшего подложными подписями от имени Потерпевший №1 и выполненной от его имени фразой «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», приобщила протокол к материалам уголовного дела.

Она же из личной заинтересованности, желая сократить расход своего рабочего времени и продемонстрировать руководству мнимую эффективность своей работы, изготовила и внесла в официальные документы сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела в части суммы причинённого потерпевшему фактического ущерба: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Потерпевший №1, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения о меньшем ущербе и требование (в исковом заявлении) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, протокол уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что Потерпевший №1 отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайств не заявил, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указав неверную сумму причинённого потерпевшему ущерба, приобщив указанные официальные документы к материалам уголовного дела №, при этом указанные процессуальные протоколы и документы содержат в себе все необходимые признаки официального документа.

Вышеуказанные действия подсудимая выполняла будучи назначенной приказом врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность следователя следственного отдела <данные изъяты> России по <адрес>, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, вышеуказанными действиями существенно нарушила конституционное и процессуальное право потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение ущерба, причиненного преступлением, создав препятствия для полного, всестороннего рассмотрения уголовного дела по существу, нарушив порядок отправления правосудия, существенно подорвав авторитет органов внутренних дел.

Указанные действия по фальсификации доказательств, служебному подлогу, превышению должностных полномочий совершались ФИО1 умышленно, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, при этом действовала в целях повышения результатов своей служебной деятельности, то есть в целях личной заинтересованности, заключающейся в улучшении своих показателей.

Об умысле ФИО1, направленном на совершении преступлений по находившемуся у неё в производстве уголовному делу свидетельствуют в частности, характер ее действий, изготовление текста протокола допроса потерпевшего, его объяснения, изготовление вышеуказанных процессуальных документов путём внесения в них заведомо несоответствующих действительности сведений о проведении данных следственных действий в указанное в протоколах время и месте, об участниках данных следственных действий, о разъяснении им предоставленных законом прав и обязанностей, выполнения подписей в протоколах допросов самостоятельно либо иными лицами (не потерпевшим), а также выполнением собственноручно записей за потерпевшего, с целью придания видимости легитимности данных процессуальных документов требованиям УПК РФ и заверение в этой связи протоколов и постановлений своей подписью, их последующее приобщение к материалам уголовного дела. При этом ФИО1 осознавала, что явно вышла за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ею соответствующими Федеральными законами и должностными инструкциями, злоупотребив ими вопреки интересам службы, и существенно нарушив права и законные интересы граждан, что в свою очередь привело к подрыву авторитета правоохранительных органов и дискредитации полиции.

Действиями ФИО1 были нарушены права потерпевшего по уголовному делу, поскольку он был лишен возможности воспользоваться данными правами для защиты своих интересов, о чем показал в судебном заседании.

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

По факту фальсификации протокола допроса потерпевшего суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

По факту совершения служебного подлога по уголовному делу суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлёкшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом вышеуказанными действиями ФИО1, выразившихся в фальсификации доказательств и в служебном подлоге по уголовному делу было существенно нарушено конституционное и процессуальное право потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, в полном объеме, что создало препятствие для полного, своевременного рассмотрения уголовного дела по существу и как следствие для привлечения виновного к уголовной ответственности, грубо нарушен прядок отправления правосудия, существенно подорван авторитет органов внутренних дел, в связи с чем указанные действия должностного лица ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества и государства.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности последней осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против правосудия, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах полиции, личность виновной, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся положительно, не состоящей на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительную характеристику ФИО1 в служебной деятельности, частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, вышеуказанные данные о личности подсудимой и наступившие последствия, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимой наказания: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты. Суд считает, что именно данные виды наказания, предусмотренные санкциями статей будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждение ею впредь совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, наряду с данными о личности подсудимой, суд не находит.

Суд учитывает положения ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которой, штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом CDR –диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № фактически используемым ФИО1, материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.303 УК в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- по ч.2 ст.292 УК в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CDR –диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Ингодинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич