Решение № 12-107/2020 12-258/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-107/2020

К делу № 12-107/2020

УИД23RS0021-01-2019-003694-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 20 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием заявителя ФИО2, её представителя адвоката Тыщенко А.И., представившего удостоверение № от 29.03.2010 года и ордер № от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району № по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району № по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением от 28.11.2019 года не согласна, так как фактически неверно изложены обстоятельства, послужившие вынесению постановлению по делу об административном правонарушении в отношении неё. Выезжая с прилегающей территории дома № 95 по ул. Жлобы, имея намерение повернуть вправо в сторону ул. Ленина, включив правый указатель поворота, убедившись в отсутствии движущихся в попутном и встречном направлении транспортных средств по ул. Жлобы, начала совершать манёвр поворота на право.

Выехав на проезжую часть ул. Жлобы и имея намерение продолжить движение в сторону ул. Ленина, она увидела транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер №, двигавшееся со стороны ул. Ленина, которое мгновенно пересекло сплошную линию дорожной разметки ул. Жлобы, выехало на встречную полосу движения и допустило лобовое столкновение с её авто Хенде Цивик, государственный номер №.

При этом, совершая манёвр, в нарушение ПДД РФ, пересекая сплошную линию дорожной разметки, водитель ВАЗ-21099, государственный номер № левый указатель поворота не включал. Исходя из всех фактических обстоятельств, водитель данного авто не мог иметь и не пользовался преимущественным правом движения.

Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края от 28.11.2019 года о привлечении её - ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, жалобу просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель заявителя адвокат Тыщенко А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21099 не пользовалось преимущественным правом движения, поскольку двигалось по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, в своей телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом. В судебном заседании 13.01.2020 года против удовлетворения жалобы возражал.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2020 года по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в тот день выезжал на мост поворот на кафе «Волна», услышал визг тормозов и удар. Хонда остановилась на перекрёстке, потом поехала, он выскочил. Не понимает как так можно, там переход, магазин, жилая зона, включённого поворота у ВАЗ не было. Она начала совершать манёвр, он вылетел, всё случилось быстро. Он остановился, свернул к магазину, взял ключ, отключил аккумулятор, спросил, нужна ли помощь и уехал. Возвращаясь, подошёл к полицейскому, сказал, что был свидетелем, но он объяснения с него не взял. Хонда выехала на половину полосы, она убедилась, что никого не было. Видел всё чётко, всё было видно, видел, что не был включён поворот.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – статья 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2 и указанных выше статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно представленным ОМВД России по Красноармейскому району материалам дела, ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Цивик, государственный регистрационный знак №, 28 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут на <адрес>, при выезде с прилегающей территории дома № улицы Жлобы на дорогу на улицу Жлобы не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3. ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края № от 28.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со стороны ул. Ленина, пересёк сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, продолжил движение во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Хенде Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу в силу указанных выше пунктов Правил дорожного движения и разъяснений законодательства, поскольку намеченное направление у неё было поворот направо в сторону ул. Ленина, а не влево.

То обстоятельство, что водитель ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения, подтверждается схемой места дорожно-транспортного движения, да и сам ФИО3 признавал данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела, поясняя, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району № по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району № ФИО4 по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.