Решение № 12-107/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-107/2020

К делу № 12-107/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 06 июля 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием представителя юридического лица ООО «Гермес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО\4 подал жалобу об его отмене и рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Гермес» в соответствии с КоАП РФ, назначении административного наказания, приводя доводы о его незаконности.

Представитель юридического лица ООО «Гермес» в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора без удовлетворения.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росприроднадзора проведена внеплановая документальная проверка выданного административным органом ООО «Гермес» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2019 об устранении нарушений действующего законодательства.

По результатам проверки сотрудниками Росприроднадзора выявлено неисполнение указанным юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «Гермес» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Ейск (снятие судовых отходов (нефтесодержащих и сточных вод, мусора) с судов) без документов, которые получили положительное заключение государственной экологической экспертизы.

За неисполнение указанных требований экологического законодательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Росприроднадзора в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения.

Рассматривая поступивший административный материал, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава предъявленного правонарушения в действиях юридического лица и прекратил производство по делу.

В обоснование выводов мировой судья привел следующее. Анализ вышеприведенных норм статьи 11 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ и статьи 34 ФЗ от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ не позволяют отнести деятельность ООО «Гермес» по осуществлению транспортирования отходов I-IV классов опасности к объектам государственной экологической экспертизы, так как действующим законодателем не установлено обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы применительно к деятельности юридического лица. ООО «Гермес» осуществляет свою деятельность на территории морского порта Ейск, при этом указанная деятельность осуществляется вне акватории порта. Доказательств обратного не предоставлено. Должностным лицом Росприроднадзора в момент составления протокола об административном правонарушении №/ПР/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка сведениям, подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ООО «Гермес», содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме этого, в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о привлечении юридического и должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизы, и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По делу установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО\4 без удовлетворения; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток через Ейский городской суд Краснодарского края.

Судья: