Апелляционное постановление № 22-2345/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Судья р/с: Носов Н.В. Дело № 22-2345/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного - адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неприменением положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивлева К.В. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который холост, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств удом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Требования ст. 61 УК РФ выполнены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Решение суда о назначении дополнительного наказания отвечает требованиям уголовного закона, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный справе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова