Приговор № 1-182/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Уголовное дело №1-182/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Аветисьянц А.Г., Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.02.2011 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 28.04.2014 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 -ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

-08.07.2019 приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время ФИО1 и ФИО3, вступили в преступный сговор направленный на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с приминением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, находясь около <адрес> подошли к ХРВ и ФИО1 стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью и потребовал вывернуть карманы. ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Затем ФИО1 стал толкать ХРВ в область плеча, а ФИО3 стал обыскивать карманы последнего, достав из которых банковскую карту «Сбербанк России» и две банковские карты «Росбанк» материальной ценности не представляющие. ФИО2 тем временем вырвал из правой руки ХРВ, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 18 000 рублей, в прозрачном чехле материальной ценности не представляющем, в котором были установлены СИМ-карты оператора <данные изъяты> с абонентскими номерами № материальной ценности не представляющие, на котором было наклеено защитное стекло стоимостью 2 000 рублей. Затем ФИО1 и ФИО3 руками стали толкать ХРВ в область груди, таким образом применяя в отношении него физическое насилие и требовать от него пин-код от банковских карт, на что получили отказ и стали угрожать ХРВ физическим насилием, данные угрозы последний воспринимал реально, опасаясь за свое здоровье. После чего ХРВ удалось вырваться и убежать. ФИО1 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ХРВ материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, подтвердил и дополнил показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, с потерпевшим Р (ХРВ) он познакомился днем ДД.ММ.ГГГГ в кафе расположенном в районе центрального рынка. В тот день он пришел в кафе в момент, когда Р вызвал наряд полиции и указал сотрудникам полиции о том, что его пытался ограбить ФИО3 и в это время последнего увезли в отдел полиции. В тот день они с Р выпивали и отдыхали в вышеуказанном кафе до поздней ночи, потом он поехал отдыхать к сестре на <адрес>. Весь следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он провел дома у сестры. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он снова пришел в вышеуказанное кафе, где в это время уже был Р, который был обеспокоен потерей своей сумки, которую потерял ранее. Около полутора часов они с ФИО3, Р и еще двумя знакомыми из кафе занимались тем, что искали сумку Р, потом вчетвером, он, Р, ФИО3 и еще один парень из кафе, пошли на главный автовокзал, где искали эту сумку, но не нашли. Потом он, ФИО3 и Р направились в сторону <адрес>, там в районе <адрес> перед подъемом на переходный мост через <адрес>, примерно в 21 час 45 минут в процессе разговора, поскольку все трое были в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО3 и Р произошла ссора, в результате которой, к ней подключился и он. В ходе ссоры ФИО3 ударил Р ладонью. Потом завязалась «потасовка» всеми ими. Он первый успокоился и стал «растаскивать» Р и ФИО3, в процессе чего Р его ударил и поцарапал левую щеку. Р долго не мог успокоиться, в результате чего у него кончилось терпение, он хотел его ударить и предупредил об этом, но тот испугался и убежал. Поскольку Р был пьян, то уронил телефон, сумку и что-то еще. Он поднял телефон с земли и побежал за ним чтобы вернуть его Р, но не смог догнать. Он и ФИО3 отошли примерно на 500 – 600 метров от места, где расстались с Р. Остановились около магазина, где решали как вернуть телефон, но поскольку его батарея разрядилась, кто-то из них вытащил сим-карту из него чтобы Р мог позвонить на нее и договориться о встрече чтобы забрать его. Умысла на хищение телефона ХРВ у них с ФИО3 не было. (т.1 л.д. 84-88).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, подтвердил и дополнил показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, с потерпевшим Р (ХРВ) он познакомился днем ДД.ММ.ГГГГ в кафе расположенном в районе центрального рынка ДД.ММ.ГГГГ когда они отдыхали в вышеуказанном кафе с Р, Ш и Хасаном, у него около 18 часов 00 минут пропал планшет. Чуть позже они с Х, Р, Ш и М пошли искать сумку на железнодорожный вокзал, которую со слов Р унес Х. Оттуда на такси поехали на пересечение <адрес> и <адрес>, по дороге М и Х вышли из такси на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Они поехали на <адрес> к его другу, чтобы переночевать, но его не оказалось дома, тогда они решили пойти к нему домой на <адрес>. Перед переходным мостом, Р поставил свой полиэтиленовый пакет на землю, оттуда выпал его пропавший планшет. Он спросил Р, что это, на что получил ответ, что ему нужны были деньги и попросил прощения. Он дал в ответ ладонью пощечину, потом Ш также дал ему пощечину. Р после этого начал бежать в сторону набережной и они побежали за ним, с целью выяснения мотива его поступка, но через пять метров остановились, поскольку он очень быстро побежал и догнать его было невозможно. Они пошли обратно, рядом с пакетом лежал телефон Р. Пакет был порван, из него высыпались грязные вещи. Телефон он поднял с земли с целью отдать его Р на следующий день. Потом они с Ш пошли гулять в сторону <адрес>, минут через 20 остановились возле магазина. Он сел на стул возле магазина и достал телефон, отдал его Ш, чтобы тот достал сим-карту, вставил ее в свой телефон и позвонил родственникам Р, чтобы те забрали его телефон, но не успел, поскольку приехал наряд полиции и доставил их в отдел полиции. Умысла на хищение телефона у ХРВ у них с ФИО1 не было.

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО3, их виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ХРВ данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал в кафе с целью найти свою сумку, где встретил ФИО1 и ФИО3, с которыми был еще один парень, которого как узнал позже звали Х. Он спросил у них, не видели ли они его сумку ДД.ММ.ГГГГ, на что Ш (М) сказал, что его сумку взял Хасан, который знает где она сейчас находиться. Ш узнал у Хасана, где находиться сумка, на что последний ответил, что он действительно ее взял со стула в кафе ДД.ММ.ГГГГ, потому что ему нужны были деньги, но готов ее вернуть. После этого Ш, ФИО3 (ФИО3), Х и он направились в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, который расположен на Привокзальной площади. Прибыв на место, Х сказал, что оставил ее под переходным мостом, справа от здания вокзала, однако там они ее не нашли. После этого ФИО3 сказал, что Х оставил сумку у кого-то на квартире и им нужно приехать к дому № по <адрес><адрес>. Далее они сели в такси, которое стояло около вокзала. По пути следования Хасан попросил остановиться и вышел из такси около автобусной остановки расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> не придал этому значения, так как думал, что Ш и ФИО3 знали, где находиться сумка. Приехав к дому № по <адрес><адрес>, примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из автомобиля и подошли к дому № по <адрес>, где стояли на тротуаре, около входа на переходной мост. Все это время, что он находился с Ш, ФИО3 и Х, они разговаривали на своем языке, а с ним разговаривали с характерным кавказским акцентом. В тот момент в его правой руке находился принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 18 000 рублей, на котором был одет силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не представляющий, а также защитное стекло на экран, стоимостью 2 000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентскими номерами №. В правом переднем кармане его джинс находились три банковские карточки, материальной ценности не представляющие: одна карта банка <данные изъяты> и две карты банка <данные изъяты> Внезапно Ш начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, подошел к нему и сказал чтобы он вывернул все свои карманы. ФИО3 в это время также подошел к нему и тоже в грубой форме сказал, чтобы он вывернул карманы. На что он возразил и сказал, что карманы выворачивать не будет. Далее Ш начал его толкать обеими руками в плечи, а ФИО3 в это время начал обыскивать его карманы и из правого переднего кармана его джинс достал три банковские карточки банка <данные изъяты> и банка <данные изъяты> а Ш тем временем вырвал у него из правой руки его мобильный телефон. В этот момент он попытался вырваться, однако Ш и ФИО3 держали его за куртку. Между ними завязалась «потасовка», в ходе которой они вдвоем стянули с него куртку, однако куртка осталась при нем, а именно висела на его рукавах. ФИО3 спросил у него, сколько денег на картах и потребовал сказать им пароль от них. Он отказался называть им сумму денежных средств, которые были на его картах. Сколько было денежных средств на банковских картах он не помнит. Далее Ш сказал ему, чтобы он разблокировал свой телефон, иначе они будут его бить. Он воспринял эти угрозы реально, так как понимал, что именно в этот момент он не сможет от них вырваться, к тому же их было двое, физически развитых парней. В его телефоне для того чтобы разблокировать его, предусмотрена система распознавания лица, он посмотрел на свой телефон и телефон разблокировался. После этого Ш и ФИО3 начали просматривать его смс-сообщения, чтобы узнать остаток денежных средств на картах и пароли к ним. Воспользовавшись моментом, он начал убегать от них через дорогу, в противоположенную сторону от <адрес>. Забежав в магазин <данные изъяты> который расположен на <адрес>, напротив <адрес>, он обратился к сотруднику магазина, а именно женщине, которая сидела на кассе, около входа в магазин и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Женщина позвала охранника магазина, который и вызвал сотрудников полиции. Со стационарного телефона в магазине он позвонил в службу поддержки клиентов банков «<данные изъяты> и <данные изъяты> и заблокировал карты. Примерно через 5 минут ко входу в магазин <данные изъяты> приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле с полицейской символикой. Он вкратце описал им, что случилось и приметы Ш и ФИО3. После этого сотрудники полиции попросили его проехать с ними, чтобы по пути следования, в случае обнаружения Ш и ФИО3 он указал на них, либо на лиц схожих по описанию. Он согласился, сел в полицейский автомобиль и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> повернули направо, далее повернули направо на <адрес>, где около продуктового магазина, на лавочке он увидел Ш и ФИО3 и сразу указал сотрудникам полиции, что это именно они совершили в отношении него преступление. Сотрудники полиции срезу выбежали из автомобиля. В это время Ш и ФИО3 начали убегать, однако сотрудникам полиции удалось задержать их, после чего осмотрев участок местности около магазина и лавочки он увидел, примерно в метре от лавочки, защитное стекло от своего мобильного телефона, а за магазином увидел чехол от своего мобильного телефона и также сообщил об этом сотрудникам полиции. Мобильный телефон и банковские карты он на том месте не обнаружил. (т.1 л.д. 25-29);

-показаниями свидетеля КСА, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось установить и изъять видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видно как ФИО1 и ФИО3 совершают преступления. (т.1 л.д. 139-140);

-показаниями свидетеля КДЮ, данными им на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности командира взвода ППСП Управления МВД России по <адрес>, в звании майор полиции. В его должностные обязанности входит проверка нарядов на соблюдение законности, порядка несения службы, а также охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте патрулирования <данные изъяты> совместно со старшим лейтенантом ГМА и лейтенантом полиции ДАИ в 22 часа 00 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится потерпевший, который заявляет об открытом хищении сотового телефона. Прибыв на место они обнаружили заявителя – ХРВ, который сообщил им, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут на него напали два человека кавказской внешности и открыто похитили из его карманов верхней одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном корпусе и две банковские карты на его имя, при этом причинили ему насилие не опасное для жизни или здоровья. Они взяли потерпевшего на борт <данные изъяты> и начали работу по приметам. Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по приметам были задержаны: ФИО1 и ФИО3, которых опознал потерпевший. Данные граждане были доставлены в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен сотовый телефон потерпевшего. (т.1 л.д.159-161);

-аналогичными показаниями свидетелей ДАИ и ГМА, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д. 171-173, 174-176);

-показаниями свидетеля ДРТ, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по своим делам. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился и они проследовали в вышеуказанный отдел полиции. В дежурной части находились сотрудники полиции, второй понятой и двое ранее ему неизвестных мужчин, одного из которых представили как ФИО3. У данного мужчины из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, сотрудники полиции изъяли сотовый телефон в корпусе черного цвета, планшет в черном корпусе, сотовый телефон в черном корпусе, банковские карты и цепочку из желтого металла, ксерокопии документов (изымались ли другие предметы он не помнит). Изъятые предметы упаковали в пакет, опечатали биркой где все присутствующие расписались. Что пояснил ФИО3 по поводу факта изъятия у него вышеуказанных предметов, он не помнит в связи с давностью события. В его присутствии физического или психологического давления на ФИО3 не оказывалось. (т.1 л.д. 168-170);

-аналогичными показаниями свидетеля ККА, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. (т.1 л.д. 162-164);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (т.1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. (т.1 л.д. 14-19);

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО3 в ходе личного досмотра изъято: сотовый телефон <данные изъяты> в черном корпусе, принадлежащий ХРВ и иные личные вещи ФИО3 (т.1 л.д.49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ХРВ изъята коробка из под телефона <данные изъяты>т.1 л.д.49);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; коробка из-под телефона <данные изъяты> добровольно выданная потерпевшим ХРВ (т.1 л.д.64-70);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ХРВ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ХРВ подтвердил свои показания. (т.1 л.д.89-94);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ХРВ и подозреваемым ФИО3 согласно которому потерпевший ХРВ подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 121-126);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.145-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с прозрачным силиконовым чехлом на телефон и защитным стеклом на телефон с трещинами. (т.1 л.д.150-153).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, подробно допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО3, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их деяния – по делу отсутствуют.

К доводам защитника ФИО1 – адвоката Аветисьянц А.Г. об отсутствии доказательств того, что у ФИО1 имелась цель похитить сотовый телефон у потерпевшего ХРВ и необходимости его оправдания, суд относится критически, поскольку данный факт оправергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката Быкова М.А. об отсутствии доказательств сговора ФИО3 и ФИО1 и необходимости его оправдания являются несостоятельными, поскольку о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

Указанные доводы оцениваются судом, как избранная линия защиты, направленная на избежание подсудимыми уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 -ФИО4 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений (т.1 л.д.137,138), который в данном случае, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 270), что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 268).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 - ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Так же отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 08.07.2019.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05.02.2019 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3С-Э признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев 20 суток лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 08.07.2019.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 05.02.2019 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 05.02.2019 (т.1 л.д.71), а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> переданные потерпевшему ХРВ под сохранную расписку (т.1 л.д. 73) – считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 06.03.2019 (т.1 л.д.154), а именно: защитный чехол и защитное стекло на телефон – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ХРВ

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), а именно CD – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин