Решение № 2-3738/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3738/2019

дело № 2-3738/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года пл. Ленина, д. 5, г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Выборновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Буркивченко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратились в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Буркивченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, госномер №, под управлением ФИО5 и Опель Астра, госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик. Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное транспортное средство Субару Импреза является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № В этой связи страховиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 102 682, 39 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 102 682, 39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 рубля.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, госномер №, под управлением ФИО6 и Опель Астра, госномер №.

Из содержания постановления от 23 апреля 2018 года усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Опель Астра, госномер №, принадлежащим ФИО2, скрылся с места ДТП, при этом в ходе разыскных мероприятий установить водителя не удалось (л.д. 8). Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Субару Импреза, госномер № на момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО от 21 декабря 2017 года №

На основании Акта осмотра транспортного средства (л.д. 11-12) автомобиль направлен на ремонт (л.д. 19), размер страховой выплаты по указанному страховому случаю составил 102 682, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по существу исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 254 рубля, как подтвержденные документально (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Буркивченко ФИО11 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 102 682 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина