Решение № 2-567/2018 2-567/2018~М-4082/2017 М-4082/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-567/2018

2-567/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 28.10.2016г. в размере 1286100,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора №.... от 28.10.2016г. «Сетелем Банк» (ООО) предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 1309487,74 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В силу п.6 договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности оставлено последней без исполнения.

Согласно расчету истца на 07.09.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1286100,51 руб., из них: 1228199,19 руб. – сумма основного долга; 44788,23 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 13113,09 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 кредитного договора от 28.10.2016г. предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства –

Часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля , составляет 1441556,50 руб.

Указанная оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продаж автомобилей аналогичной марки, модели и технических характеристик.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену равной 1441556,50 руб., поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20630,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237ГПК РФ,

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 28.10.2016г. в размере 1286100 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20630 рублей 50 копеек, всего 1306731 рубль 01 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль , определив его начальную продажную цену в размере 1441556 рублей 50 копеек рублей, с реализацией на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Председательствующий О.Л. Саенко