Апелляционное определение № 33-7029/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Воробьева В.В.

В окончательной форме изготовлено 25.12.2025Дело № 33-7029/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004246-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

25 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, в первоначальное состояние путем уборки строительных отходов.

Если ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не исполнят решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в общем размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня окончания установленного двухмесячного срока для исполнения решения до дня фактического его исполнения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года, в виде ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.».

10 сентября 2025 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указано, что копии решения получены истцом 4 и 9 августа 2025 года. При этом на оглашении резолютивной части решения истец не присутствовал, в решении суда не указан срок, с которого исчисляется месячный срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель также сослался на сложность дела, большой объем документов по делу, что требовало дополнительного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока в пределах установленного месячного срока с даты получения копии мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 1 июля 2025 года, по итогу которого судом вынесено решение, истец ФИО1 участвовал, но на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2025 года, то есть последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 августа 2025 года.

18 июля 2025 года судом направлена копия мотивированного решения, в том числе в адрес истца ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, копия решения вручена адресату 9 августа 2025 года. Ранее истцом копия решения получена на руки в суде 4 августа 2025 года.

10 сентября 2025 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, направленная заявителем почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования.

В ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указано, что заверенная копия мотивированного решения получена истцом в суде первой инстанции только 4 августа 2025 года, по почте копия решения получена истцом позднее - 9 августа 2025 года. Истец указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения он (истец) не присутствовал, в резолютивной части решения суда срок, с которого исчисляется месячный срок на подачу апелляционной жалобы, не указан. Кроме того, с учетом сложности дела, времени, оставшегося до истечения срока на подачу жалобы (10 дней с момент получения копии решения в суде) явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные причины пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд не в полной мере разъяснил участникам процесса срок обжалования решения, не указав на то, что месячный срок обжалования решения начинает течь с даты вынесения мотивированного решения, в данном случае с 15 июля 2025 года.

Оценивая доводы заявителя о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что истец, как лицо, не присутствующее при оглашении резолютивной части решения не знало с достоверностью срок его обжалования, подало апелляционную жалобу в течение месяца со дня получения решения суда. Срок пропуска на подачу апелляционной жалобы истцом составил 19 дней. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец при оглашении резолютивной части решения в суде первой инстанции не присутствовал, копия решения получена истцом только 4 августа 2025 года, а направленная судом копия решения по почте получена еще позднее, в резолютивной части решения судом с достаточной ясностью не разъяснен срок обжалования решения (с какого момент начинает течь месячный срок обжалования решения), учитывая объем материалов дела (6 томов), сложность дела, принимая во внимание тот факт, что с момента получения мотивированного решения до момента вступления решения в законную силу оставалось 13 рабочих дней, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о недостаточности времени с момента получения решения суда для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Такие обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что препятствовало истцу обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба направлена ФИО1 в суд в разумный срок с момента получения копии оспариваемого решения. Следовательно, имеются основания признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

По изложенным основаниям определение суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2025 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий