Апелляционное постановление № 22-1296/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Пономарев А.В. дело № 22-1296/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 февраля 2017 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 21 ноября 2017 года;

2) 26 августа 2020 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы - освобождён 23 декабря 2020 года по отбытии наказания;

3) 30 ноября 2021 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 29 марта 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что суд не учёл ему в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей, что было установлено приговором от 30 ноября 2021 года. Заявляет, что намерен отправиться служить в зону специальной военной операции по контракту, неоднократно направлял туда гуманитарную помощь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чертилкин А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также матери, являющейся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств относится наличие малолетних детей у виновного. В тоже время, сведений о наличии на иждивении осуждённого малолетних детей материалы дела не содержат, сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о таких обстоятельствах не заявлял. Наличие малолетних детей у сожительницы осуждённого к числу смягчающих его наказание обстоятельств по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесено быть не может. ФИО1 отцом этих детей не признан, сведений об участии в их воспитании и содержании, не имеется.

Заявление осуждённого о намерении заключить контракт с Министерством обороны РФ, а равно, об оказании им материальной помощи военнослужащим в зоне проведения специальной военной операции также является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1, 3). В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-76). С явкой с повинной осуждённый в правоохранительный орган не обращался.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и рассказал об обстоятельствах допущенных им нарушениях административного надзора, которые и так были известны органу расследования из постановлений по делам об административных правонарушений.

Следовательно, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, а потому оснований для признания смягчающими обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осуждённого, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись