Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-5008/2018;)~М-4725/2018 2-5008/2018 М-4725/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №2-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2018), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01.01.2015 принята на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом увеличения размера исковых требований просила суд обязать ответчика расторгнуть договор от 01.01.2015 по инициативе работника, согласно ст.80 ТК РФ, той датой, когда будет выдана трудовая книжка; обязать ответчика рассчитать и выплатить в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за вынужденные прогулы, с 27.06.2018 до момента, когда будет выдана трудовая книжка и оформлено ее увольнение; обязать ответчика рассчитать и выплатить невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни 01.01.2018, 02.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018, 02.05.2018 в повышенном размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и ссылались на то, что 27.06.2018 ФИО1 писала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку работодателем нарушается п.4.3 трудового договора, а также ст.153 ТК РФ. Данное заявление она вручила своему непосредственному руководителю – директору магазина ФИО9 Однако, региональный менеджер по персоналу ФИО7 заявил ей, что с ее заявлением работает юрист. В день написания заявления ее не уволили и не выдали трудовую книжку. В последующем написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.09.2018 и направила его работодателю по почте, но ответчик увольнение не оформляет и трудовую книжку не выдает.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поясняя, что заявления об увольнении ФИО1 ООО «Агроторг» не получало, работодатель ничего о желании истца уволиться не знал. Более того, в связи с неявкой заявителя на работу, работодатель предпринимал меры по выяснению уважительности причин неявки ФИО1 на работу. С заявлением об увольнении истец не обращался по адресу нахождения юридического лица, указанному в трудовом договоре или по адресу для направления корреспонденции, также указанному в договоре. До настоящего времени истец является работником ООО «Агроторг».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору от 01.01.2015 ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» в Обособленное структурное подразделение _5_2 (Центрально-Черноземный)/ООО «Агроторг» продавцом-кассиром.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 стороны трудового договора пришли к соглашению, что работник переводится в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _1_ Старооскольский. Как следует из приказа №5853-1944Л/С от 01.06.2018, истец переведена на другую работу с 01.06.2018.

Как установлено в судебном заседании, с 27.06.2018 истец не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Сторона истца поясняла, что 27.06.2018 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.06.2018, которое она передала директору магазина ФИО9 Однако, доказательств данного обстоятельства суду истцом не предоставлено.

В последующем заявитель обратилась к ответчику с заявлением об увольнении путем направления его 10.09.2018 по почте, а именно по адресу: <адрес>.

Факт направления вышеуказанного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 10.09.2018, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым заявление истца возвращено 12.10.2018 в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что заявление об увольнении ФИО1 направлено в одном конверте с заявлением другого работника ООО «Агроторг» ФИО8, не отменяет волеизъявления истца на расторжение трудового договора по инициативе работника. Написание заявления и проставление своей подписи в этом заявлении об увольнении по собственному желанию, адресованному работодателю, накладывает на заявителя риск несения ответственности за егонаписание и подписание, а также и доведение ее воли до ответчика при отправлении его ФИО8.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Сторона ответчика ссылалась на то, что работодателю не было известно о желании истца расторгнуть трудовой договор со ссылкой на неполучение об этом заявления работника.

Однако суд принимает во внимание, что заявление об увольнении направлено по последнему месту работы истца по адресу: <адрес>, в частности, адресовано заявление региональному менеджеру по персоналу ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, по названному адресу находится как магазин, в которой работала истец, так и мини-офис, в котором осуществляет свою деятельность региональный менеджер по персоналу ФИО11

Именно региональный менеджер по персоналу ФИО7 являлся представителем работодателя при заключении с ФИО1 трудового договора в г.Старый Оскол. В данном трудовом договоре указано, что для направления корреспонденции необходимо обращаться по адресу: 309511, Белгородская область, г.Старый Оскол, с указанием также юридического адреса в г.Санкт-Петербург. В дополнительном соглашении адреса для корреспонденции вообще не указано.

Таким образом, с заявлением истец посредством почты обратилась по верному адресу, по месту нахождения своего последнего места работы.

В порядке статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик обязан был принять меры к получению корреспонденции истца. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности относятся на ответчика.

Факт неполучения ответчиком направленной истцом корреспонденции не свидетельствует о непредупреждении работником работодателя о желании уволиться, а расценивается как отказ от получения корреспонденции и не является преградой для вывода о соблюдении работником обязанности, возложенной на него ст.80 ТК РФ о соответствующем предупреждении работодателя.

Таким образом, является установленным судом, что истец обратился к работодателю об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании было установлено нарушение прав истца, а именно не была произведена ответчиком своевременно оплата труда в праздничные дни. Так, оплата за праздничные дни 01.01.2018, 02.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018 произведена ответчиком только 28.01.2019, то есть в период рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, заслуживает внимания довод истца, что она должна была быть уволена с даты указанной в ее заявлении, в связи с невозможностью продолжения работы, поскольку нарушалась ст.153 ТК РФ.

Довод стороны истца, что ФИО1 не предоставлялся отпуск не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не доказан факт обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением до истечения расчетного периода для его представления.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что истцом были совершены последовательные действия, выражающие намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, она не приступила к исполнению должностных обязанностей с 27.06.2018 и в дальнейшем не выходила на работу, 10.09.2018 направила заявление об увольнении.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

Исходя из рассмотренных обстоятельств, непринятие корреспонденции работодателем не может свидетельствовать о том, что работником не были приняты меры к извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

С учетом сведений из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление выслано истцу обратно по причине истечения срока хранения 12.10.2018, то есть до указанной даты работодатель имел возможность получить заявление ФИО1 Следовательно, истец должна была быть уволена с учетом требований ст.80 ТК РФ, и нарушения ответчиком требований ст.153 ТК РФ, - 12.10.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении трудового договора от 01.01.2015 по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ, но с 12.10.2018.

Ссылки представителя ответчика на то, что в связи с неявкой истца 27.06.2018 на работу, работодатель был обязан выяснить уважительность причин неявки на работу, что он и делает до настоящего времени, основаны на требованиях трудового законодательства.

Однако, суд принимает во внимание, что в силу особенностей трудовых правоотношений работник является наиболее незащищенной их стороной, и процедура установления причин неявки на работу истца должна иметь разумные сроки. В противном случае, подобная ситуация, без установленных законом сроков, может иметь бесконечный характер.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истец не работала с 27.06.2018 по настоящее время, суд приходит к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе, перестала выполнять трудовые обязанности по трудовому договору заключенному с ответчиком, в связи с чем заявленный период не может быть расценен в качестве вынужденного прогула и не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст.84.1 ТК РФ).

Кроме того, факт обращения истца с заявлением об увольнении 27.06.2018 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был опровергнут пояснениями свидетеля со стороны ответчика, а прекратив свою трудовую деятельность еще 27.06.2018, истец только 10.09.2018 обратился к работодателю с заявление об увольнении по собственному желанию, то есть более чем через два месяца, после принятия ею решения о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

Доказательств того, что работодателем были созданы препятствия в исполнении трудовых обязанностей истцу или она была отстранена от работы ответчиком, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что истец обращалась к ответчику о предоставлении работы, в чем ей было отказано.

При этом, сама истец не оспаривала, что не работала у ответчика, начиная с 27.06.2018.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика рассчитать и выплатить в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 27.06.2018 по 12.10.2018.

Относительно истребования компенсации за время вынужденного прогула до дня выдачи трудовой книжки, суд усматривает, что действительно, ст.234 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с положении ст.84.1 ТК РФ, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора, а в рассматриваемом случае 12.10.2018.

Предоставленные истцом доказательства того, что ФИО1 не принята на работу 25.01.2019 по направлению ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН», спустя более полугода после 27.06.2018, с очевидностью не свидетельствует об утрате ею заработка на протяжении данного периода времени. Однако, отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для истца быть зарегистрированной в ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» с 06.12.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, является подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика рассчитать и выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств ее выплаты не предоставлено суду и заявитель в 2018 году правом на отпуск не воспользовалась.

Суд полагает необходимым с учетом ст.112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" удовлетворить требование истца об обязании ответчика рассчитать и выплатить невыплаченную заработную плату в повышенном размере в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ за работу в праздничный день 02.05.2018, в удовлетворении остальной части требования относительно 01.01.2018, 02.01.2018, 05.01.2018, 07.01.2018 надлежит отказать в связи с произведенной их оплатой.

Кроме того, следует удовлетворить требования истца об обязании ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ рассчитать и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу 02.05.2018.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, нарушившими имущественные права истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с ООО «Агроторг» в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании расторжения трудового договора, расчета и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» расторгнуть трудовой договор, заключенный 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» и ФИО1, по инициативе работника согласно ст.80 ТК РФ с 12.10.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» рассчитать и выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченной части заработной платы за работу в праздничный день 02.05.2018 в повышенном размере и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в удовлетворении остальной требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.