Апелляционное постановление № 22К-1394/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья Жернов Г.С. Дело № 22к-1394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Спорыша К.Н., обвиняемого ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 27.05.2025, которым возвращена апелляционная жалоба в связи с несоответствием требования ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Спорыша К.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавшие в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до *.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры апелляционная жалобы адвоката Спорыша К.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от *, возвращена заявителю для пересоставления в связи с её несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спорыш К.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит постановление суда отменить, обязать устранить нарушения, считать жалобу поданной в установленном порядке. Жалоба мотивирована тем, что подтверждать свои полномочия на подачу апелляционной жалобы от адвоката не требуется, это является не только его самостоятельным правом, но и обязанностью перед подзащитным.

Считает, что никакие документы и сведения, в том числе отдельный ордер защитника (адвоката) для подачи апелляционной жалобы в обязательном порядке не требуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2025 – подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 11 ст. 108, 109 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения.

Как усматривается из представленных материалов, защитником - адвокатом Спорыш К.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, * года рождения, принесена апелляционная жалоба. Адвокат Спорыш К.Н. участвовал в судебном заседании первой инстанции, представляя интересы обвиняемого ФИО1 по ордеру, представленного при продлении срока содержания под стражей.

Судья, рассмотрев поступившую апелляционную жалобу защитника - адвоката Спорыша К.Н., * принял решение о возврате вышеуказанной апелляционной жалобы заявителю, поскольку ордер к жалобе не приложен, в связи с чем, невозможно подтвердить полномочия на защиту обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право на обжалование судебного решения принадлежит также защитнику - адвокату.

Выводы суда о том, что невозможно подтвердить полномочия на защиту обвиняемого в отсутствие приложенного к апелляционной жалобе ордера, не соответствуют представленным материалам, поскольку из представленных материалов усматривается, что адвокат Спорыш К.Н. осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, предоставив удостоверение и ордер * от *, участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, предоставив в суд удостоверение и ордер * от *, соответственно, вправе принести апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции без предоставления самостоятельного ордера.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2025 и возврата материала в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2025, которым возвращена заявителю - адвокату Спорышу К.Н. апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23.05.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - отменить.

Материал возвратить в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда

ФИО2 Семагин

автономного округа – Югры