Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1410/2025;)~М-714/2025 2-1410/2025 М-714/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-114/2026

КОПИЯ КОПИЯ КОПИЯ КОПИЯ Дело № 2-114/2026

44RS0002-01-2025-001017-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится а/м Киа Сорренто г/н №. 27.09.2024 в 11.25 на ФАД Р132 115 км+520 произошло ДТП, в котором его автомобиль был поврежден по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Нисан г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда- в АО «Согаз». ДТП произошло с причинением травм участникам и с наездом на дорожный отбойник. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ФИО3 14.11.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта его автомобиля. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. Однако страховщик страховое возмещение не возместил. 20.01.2025 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 23.01.2025 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако и данная страховая компания отказала в страховом возмещении.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил: взыскать с надлежащего ответчика АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с законом об «ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика ФИО3 ущерб сверх страхового возмещения в сумме 2 822 100 руб., расходы на перемещение автомобиля с места ДТП в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение судебной экспертизы- 20 000 руб., расходы по перемещению автомобиля при проведении судебной экспертизы- 15 000 руб., расходы на разборку и дефектовку при проведении судебной экспертизы- 10 000 руб., расходы на представителей- 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности- 2 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали, пояснили, что поскольку документально подтвердить расходы истца на дефетовку автомобиля в размере 10 000 руб. они не могут, поэтому просят в данной части взыскать расходы в сумме 8 000 руб., подтвержденные документально. Кроме того, расходы на перемещение автомобиля на СТОА и обратно в размере 15 000 руб. подтвердить документально нет возможности, в связи с чем не требуют их возмещения с ответчиков.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу являются АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 Поскольку в ДТП вред был причинен только транспортным средствам, соблюдены все условия п.1 ст.14.1 Закона об «ОСАГО» для прямого возмещения ущерба по ОСАГО. Соответственно у АО «Согаз» отсутствовали основания для урегулирования заявленного события в рамках договора ОСАГО. Просили снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов и неустойки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков 23.01.2025. Поскольку материалы административного дела не содержали сведения о повреждении в ДТП иного имущества, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 193 522 руб., с учетом износа- 1 693 047,86 руб. 21.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на запрос из ГИБДД, в котором указано, что в результате ДТП было повреждено дорожное сооружение «металлический отбойник». Кроме того, из административного материала следует, что ФИО3 получил травмы в ДТП, ему была оказана медицинская помощь. Поскольку обстоятельства причинения истцу ущерба по заявленному ДТП не соответствуют условиям, указанным в ст.14.1 Закона об ОСАГО, то требование о возмещении вреда причиненного имуществу истца должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного (АО «Согаз»). Истцом страховое возмещение не было получено и возвращено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сам пострадал в результате ДТП. Доказательств в опровержении заявленного ко взысканию материального ущерба не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2024 с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Нисан, г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа г/н №, причинены механические повреждения автомобилю истца Киа г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении ОМВД России по Приволжскому району (КУСП № от 27.09.2024), проведено административное расследование, поскольку в ДТП были причинены телесные повреждения ФИО3, которому на месте ДТП была оказана медицинская помощь.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 29.10.2024 установлено, что 27.09.2024 на автомобильной дороге «Золотое кольцо» 115 км 520 м ФИО3, управляя транспортным средством, при развороте на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время ДТП было совершено повреждение дорожного сооружения (металлический отбойник).

Согласно объяснениям ФИО3 от 29.10.2024, на место ДТП приехала скорая помощь, фельдшер оказал ему медицинскую помощь, в дальнейшем он проходил лечение в ОКБ г.Иваново в стационарных условиях.

14.11.2024 истец обратился в АО «Согаз» (страховая компания виновника) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Заявитель выбрал форму страхового возмещения- организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.11.2024 по направлению АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 896 586,15 руб., с учетом износа- 1 298 152,26 руб.

29.11.2024 АО «Согаз» направило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения.

06.12.2024 истец обратился с претензией, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

11.12.2024 АО «Согаз» письмом повторно уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 № № в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Согаз» отказано, с указанием на то, что поскольку в ДТП от 27.09.2024 вред причинен только транспортным средствам, соблюдены все условия п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» для прямого возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания о возложении на АО «Согаз» обязанности по организации восстановительного ремонта, о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

23.01.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» (свою страховую компанию) с заявлением о возмещении убытков по прямому возмещению убытков.

12.02.2025 истцу АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 193 522 руб., с учетом износа- 1 693 047,86 руб.

21.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на ранее направленный запрос из ГИБДД, в котором сообщалось, что в результате ДТП от 27.09.2024 было повреждено дорожное сооружение «металлический отбойник».

Истцом страховое возмещение не было получено и 25.03.2025 возвращено АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истец 14.11.2024 обратился в АО «Согаз» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением об организации восстановительного ремонта. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку обстоятельства причинения истцу ущерба по заявленному ДТП не соответствовали условиям, указанным в ст.14.1 Закона об ОСАГО, а именно, в результате ДТП от dd/mm/yy было повреждено дорожное сооружение «металлический отбойник», о чем истцом было указано в заявлении о страховом возмещении.

Кроме того, данная информация об обстоятельствах ДТП содержалась и в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, в схеме ДТП.

При таких обстоятельствах у ответчика – АО «Согаз» отсутствовали законные основания к отказу в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

АО «Согаз», рассмотрев заявление ФИО4, необоснованно ответило отказом в рассмотрении заявления истца и осуществлении страховой выплаты.

До настоящего времени АО «Согаз» так же не исполнило своих обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца с целью определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2025, эксперт ФИО5 определил объем повреждений, причиненных автомобилю Киа Сорренто г/н №, в результате ДТП от 27.09.2024 и разумные способы их устранения в соответствии с Единой Методикой. Размер страхового возмещения, причиненный автомобилю в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 27.09.2024 с учетом износа составляет 3 904 200 руб., без учета износа- 5 210 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто г/н № в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования с учетом округления составляет 7 546 400 руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день проведения исследования с учетом округления составляет 3 816 000 руб. Наступила полная (тотальная) гибель автомобиля. Размер годных к реализации остатков с учетом округления составляет на день проведения исследования 593 900 руб. Стоимость автомобиля Киа Сорренто в до аварийном состоянии на дату ДТП 29.09.2024 составляет 4 154 000 руб. Наступила полная (тотальная) гибель автомобиля. Размер годных к реализации остатков автомобиля на дату ДТП составляет 646 500 руб. Утилизационная стоимость деталей составляет 3 274 руб.

Ответчиками не представлено возражений относительно выводов эксперта. Истец так же согласился с представленным заключением.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в области оценки, имеющим необходимую специализацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо брать за основу выводы судебного экспертного заключения эксперта- техника ФИО5, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и на основании Правил Независимой Технической Экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что наступила полная гибель транспортного средства истца, а потому у ФИО4 в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет.

Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, учитывая то, что АО «Согаз» неправомерно отказало в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику АО АльфаСтрахование» следует отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, страховое возмещение истцу не выплачено без законных на то оснований, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком АО «Согаз» обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 04.12.2024.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05.12.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. Размер неустойки на момент вынесения судебного решения значительно превышает лимит ответственности 400 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. с АО «Согаз» с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу шадрина И.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, начиная с 04.04.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000* 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Согаз» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер не полученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

Поскольку надлежащим ответчиком в части требований, предъявленных к страховщикам, установлен АО «Согаз», то оснований ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахования» денежных сумм в виде неустойки, штрафа и морального вреда не имеется.

Кроме того из экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5 следует, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП 27.09.2024 превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в результате ДТП у виновника аварии- ФИО3 возникло обязательство вследствие причинения вреда истцу (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из разъяснений п. 65 Пленума N 31, при взыскании убытков с причинителя, действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что собственником и владельцем виновного в ДТП транспортного средства является ответчик ФИО3

Судом установлено, что в указанном случае ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 руб. (тотальная гибель автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания к организации восстановительного ремонта автомобиля истца), стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу в до аварийном состоянии на день проведения исследования экспертом ФИО5 равна 3 816 000 руб., размер годных к реализации остатков на день проведения исследования согласно судебной экспертизы- 593 900 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как виновного лица в причинении ущерба истцу, подлежат взысканию убытки в сумме 2 822 100 руб., исходя из следующего расчета: 3 816 000- 400 000- 593 100 = 2 822 100 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3, виновника в ДТП, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в сумме 10 000 руб. на перемещение транспортного средства с места ДТП, поскольку данные убытки возникли у истца по вине ответчика, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 832 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, расходы на разборку и дефектовку автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании), расходы на представителей- 50 000 руб., расходы на изготовление доверенности. Расходы на транспортировку автомобиля в размере 15 000 руб. представитель истца исключил из числа расходов, взыскиваемых с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля при проведении экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., при этом расходы истца подтверждены документально. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства, необходимые для рассмотрения дела, указанные расходы истца в общем размере 30 800 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела и подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 60 800 руб.

Однако, поскольку в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО (400 000 руб.), которое не было выполнено страховой компанией, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (2 832 100 руб.), суд считает, что судебные расходы с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы следующим образом с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов: с АО «Согаз» в сумме 7 527,04 руб. (12,38%), с ФИО3 в сумме 53 272,96 руб. (87,62%).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Согаз» в размере 22 000 руб., с ФИО3 в размере 43 321 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом в пользу истца (в том числе и судебные расходы) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 832 100 руб., а так же судебные расходы в сумме 53 272,96 руб., а всего 2 885 372,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 885 372,96 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Согаз», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по состоянию на 03.04.2026 в размере 300 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 7 527,04 руб., а всего взыскать 917 527 (девятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 04.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Согаз» ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2 832 100 руб., судебные расходы в общем размере 53 272,96 руб., а всего взыскать 2 885 372 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму задолженности в размере 2 885 372,96 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.04.2026