Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-425/2020

Дело № 2-425/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 0 % годовых на срок 120 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. По состоянию на 21.04.2020 года задолженность ответчика перед Банком составляет в размере <данные изъяты>. Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом своевременно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», а также ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 0 % годовых на срок 120 месяцев.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от 21.04.2020 года (л.д. 10).

Ответчик обязался производить погашение кредита согласно графику платежей (л.д. 22-24) и п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита. Тарифам Банка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитомуплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомилась с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк», согласилась с ними, о чём в договоре имеется её подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17.02.2020 годам был отменен судебный приказ № 2-56-97/2020 от 24.01.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту (л.д. 10).

Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от 22.10.2018 года (л.д. 8-9). Расчёт, в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.

По состоянию на 21.04.2020 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательства по кредитному договору и односторонний отказ от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на случай неисполнения обязательства.

При этом, учитывая, период задолженности с момента невозвращения суммы займа до настоящего времени, размер удерживаемой суммы основного долга, суд считает размер взыскиваемой неустойки в сумме: 3 344 рубля – неустойка по ссудному договору и 531 рубль 40 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5 016 рублей 54 копейки - штраф за просроченный платеж, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании либо уменьшению указанной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2018 года в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжным поручениям истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2018 года по состоянию на 21.04.2020 года в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>