Приговор № 1-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020

Следственный № 11901300005000048


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 4 февраля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулина А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, находящегося фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 09.07.19 Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (наказание в виде обязательных работ отбыто 05.11.19);

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, студента 3 курса Камчатского кооперативного техникума, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в особо крупном размере.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года с неустановленного периода времени до 18.00 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Камчатского края, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыбы лососевых видов без специального разрешения (лицензии) в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещена и, что река ФИО3 Усть-Большерецкого района Камчатского края является местом нереста и миграционным путём к нему, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договорился с ФИО2 совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов в реке ФИО3 Усть - Большерецкого района Камчатского края, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен, находясь в лодке и управляя ей при помощи алюминиевых весел, держать один конец сети, а ФИО2 с другим концом сети двигаться по берегу реки ФИО3 и заводить сеть, в которую наполнятся особи тихоокеанских лососей, после чего совместно вытащить сеть с указанной рыбой на берег, тем самым извлечь ее из естественной среды обитания и выпутать из сети.

11 июня 2019 года в период времени с 18.00 часов до 21 часа 12 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению, имея при себе заранее приготовленное орудие лова - сеть длиной 29 метров, высотой стены 4,5 метра, ячеей 60x60мм, и лодку надувную ПВХ марки «<данные изъяты>», прибыли на берег реки ФИО3, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, на плес расположенный на расстоянии 30 метров от опоры высоковольтной линии электрических передач под № 45, не относящийся к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации, где в продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с учетом ранее распределенных ими ролей, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биоресурсов, вне отведенном для этого месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с использованием запрещенного орудия лова - сети длинной 29 метров, высотой стены 4,5 метра, ячеей 60x60 мм, и лодки надувной ПВХ марки «<данные изъяты>», достоверно зная, что всякая добыча (вылов) рыбы тихоокеанских видов лососей без разрешения (лицензии) запрещена в недозволенном месте, действуя в нарушение пунктов 66, 66.4, 68, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385, в соответствии с которыми: запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах, расположенных в границах Камчатского края, тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам; в случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей), в вышеуказанный период времени отправились к участку местности, расположенному в географических координатах 52°55"23,9" северной широты 157°09"59,3" восточной долготы, где ФИО1 сел в заранее приготовленную ими надувную лодку ПВХ марки «<данные изъяты>», взяв с собой один конец заранее приготовленной ими сети, поставил указанную лодку на воду, а ФИО2 в свою очередь, находясь на берегу вышеуказанного участка местности, держал в руках другой конец указанной сети. Далее ФИО1 с использованием алюминиевых весел от данного участка местности плыл вниз по течению река ФИО3, а ФИО2 передвигался параллельно ему по берегу, при этом сеть в результате их совместных действий расправлялась, рыба тихоокеанских лососей запутывалась в ней, после чего, на участке местности, расположенном в географических координатах 52°55"22,7" северной широты и 157°09"51,8" восточной долготы ФИО1 подплывал к берегу реки ФИО3, где находился ФИО2 и где они совместно изымали вышеуказанную сеть с находящейся в ней особями тихоокеанских лососей на берег, выпутывали из нее рыбу и складировали ее на берегу данного участка местности, указанным способом ФИО1 и ФИО2 совместно произвели не менее 7 рыбопромысловых сплавов по реке ФИО3, чем совершили незаконную добычу (вылов) рыбы тихоокеанских лососей, нерки, в количестве 223 экземпляров стоимостью 11575 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, и причинили в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ особо крупный ущерб Российской Федерации, рассчитывая из Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, на общую сумму 2 581 225 рублей, после чего в 21 час 12 минут их незаконные действия были пресечены сотрудниками СВТУ ФАР.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайства подсудимыми заявлены осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из объёма предъявленного подсудимым обвинения, с учётом признания ими своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, а также мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и характера их вины.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела:

ФИО1 судим 09.07.19 Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.11.19. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 19.01.21 (т. 3 л.д. 15, 39-43, 45);

ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей (т. 3 л.д. 34, 35), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 169), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Из материала характеризующего подсудимых установлено следующее.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо в злоупотреблении спиртными напитками не замеченным, жалоб в его адрес не поступало (т. 3 л.д. 66).

ФИО2 по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечен не был. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало (т. 3 л.д. 9).

По месту учебы ФИО2 характеризуется как работоспособный, усидчивый и дисциплинированный студент. Проявляет интерес и целеустремленность в обучении, по характеру спокойный, вежливый и аккуратный. На замечания реагирует правильно, делает соответствующие выводы (т. 1 л.д. 175).

На учете врача психиатра, врача нарколога в Елизовской ЦРБ ФИО1 и ФИО2 не состоят (т. 3 л.д. 67, 69, 10, 11).

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, в целом удовлетворительно характеризующие личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и считает, что достижение целей уголовного наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Помимо этого, принимая во внимание признательные показания подсудимых на протяжении всего периода предварительного расследования и в суде, учитывая, что незаконно добытая рыба к исчезающим видам не относится, в Красную книгу не занесена, её лов разрешён в промышленных масштабах, все эти обстоятельства в их совокупности признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия у подсудимых постоянного места работы, соответственно и стабильного дохода, суммы ущерба, причиненного преступлением 2581225 рублей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это негативно отразиться на условиях жизни осужденных.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, наличие у ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства, данные характеризующие их личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденных исполнение определенных обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств ее отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО1 основного наказания виде обязательных работ по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 09.07.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу заместителем прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района ущерба, причиненного водным биологическим ресурса РФ в размере 2 581 225 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 118-122).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Суд считает, что признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, сделано добровольно, последствия признания иска ответчикам понятны, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12.11.19 (т. 3 л.д. 58) на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку настоящим приговором с ФИО1 удовлетворяются исковые требования, целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, суд не находит оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2, обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 09.07.2019, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в бюджет Усть-Большерецкого муниципального района 2581225 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сеть длиной 29 метров, высотой 4.5 метра, ячеей 60х60, лодку надувную ПВХ марки «<данные изъяты>» с алюминиевыми веслами, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России - как орудия совершения преступления – уничтожить;

- DVD+R диск, находящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

- рыбу лососёвых видов нерки в количестве 223 экземпляра, находящуюся на хранении в ООО «Камчат-Рыба», в соответствии со ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» – уничтожить

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А.Архипович