Приговор № 1-12/2019 1-381/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019

(№1-381/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Алма-Ата, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, бывшего работника милиции, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале января 2018 года, находясь в подземном переходе расположенном на одной из улиц в <адрес>, достоверно зная, что использование заведомо подложных документов на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, незаконно приобрел у неустановленного лица подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, и стал хранить с целью его использования.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении ОМВД РФ по <адрес>, с целью получения справки о наличии (отсутствии) судимостей и факта уголовного преследования, достоверно зная, что указанный паспорт

гражданина РФ <...>, заполненный на имя ФИО3, является подложным, - имеет изменение первоначального содержания, выполненное способом замены фотокарточки, предоставил его старшему специалисту ОИО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, тем самым использовал заведомо подложный документ: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9710 №, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-009.

Кроме того ФИО1 использовал тот же заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в начале апреля 2018 года, находясь в помещении МБОУ CШ №, расположенном по адресу: <адрес>, с целью трудоустройства на должность охранника МБОУ СШ №, достоверно зная, что указанный паспорт гражданина РФ <...>, заполненный на имя ФИО3, является подложным, - имеет изменение первоначального содержания, выполненное способом замены фотокарточки, предоставил его генеральному директору ЧОО «Эскорт Нипек Юг» ФИО9, тем самым использовал, заведомо подложный документ: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 9710, №, выдан TП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-009.

Также ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>, Республики Крым, в ходе внезапно возникшего на почве неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО7 конфликта, спровоцированного ФИО7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, взял в правую руку колюще-режущий предмет, - нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО7, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, опасное для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни.

После нанесенного удара ФИО7 и ФИО1 упали на поверхность пола, ударившись различными частями тела о мебель, расположенную в комнате. После этого ФИО7 поднявшись на ноги, направился к выходу из комнаты, а ФИО1 в свою очередь нанес несколько ударов плетью, которая находилась при нем, по спине ФИО7, не причинившие вреда здоровью последнему.

В судебном заседании ФИО1 вину в использовании заведомо подложного паспорта в каждом из указанном в обвинительном заключении случае признал полностью и пояснил, что в начале января 2018 года он, находясь в городе Москва, утерял свой паспорт гражданина России. Поскольку возможности паспорт восстановить не имел, приобрел поддельный паспорт, который впоследствии предъявил в ОМВД РФ по г. Евпатории для получения справки о наличии – отсутствии судимостей и при трудоустройстве на работу. Не оспаривает, что дважды использовал поддельный паспорт со своей фотографией.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой со смены, проснулся под вечер. Через некоторое время к нему в комнату пришли ФИО15 которые попросили налить им настойки. Они все вместе начали выпивать. Сначала разговор был на общие темы. ФИО4 играл на гитаре. Позже подошел ФИО16. ФИО17 задело, что Паша не хотел пить настойку. ФИО4 сделал ему замечание и ФИО21 переключился на него. После чего он начал выгонять ФИО20 сами ушли. ФИО19 увел ФИО18. Через некоторое время он услышал шум в коридоре, выглянул и увидел, что ФИО22 толкаются. Потом ФИО6 убежал, а ФИО5 сказал ему, что ФИО23 был с ножом. Он зашел обратно к себе в комнату. ФИО28 ворвался к нему в комнату. Он предположил, что у ФИО6 нож, но сам нож не видел, так как руки у ФИО24 были за спиной. В испуге он взял в руки ногайку и ударил ФИО25 по руке. После удара ФИО27 начал двигаться в его сторону. У него в этот момент в руках находился нож, который, скорее всего, он взял со стола и, наверное, его рука пошла вперед, получилось движение и ФИО26 наткнулся на нож. Заранее причинять телесные повреждения ФИО29 он не планировал. Все произошло быстро. Обратил внимание, что был зол на потерпевшего, и у него было лишь желание наказать его ногайкой. У него отключилось сознание, он и ФИО6 оказались на полу. Был ли в этот момент нож у ФИО30 он, не помнит. ФИО5 их разнял. Помнит, что после этого нанес ФИО32 удар двумя ногами в живот и несколько раз ударил его ногайкой. При этом он рану в животе ФИО33 не видел. Однако, через некоторое время ФИО5 сказал, что у ФИО31 серьезное ранение в живот. Утром ФИО35 опять сказал, что у ФИО36 порезана печень. Не отрицает, что действительно нанес один удар ножом в область живота ФИО34, при этом обратил внимание суда, что все произошло спонтанно, в результате неправомерных действий потерпевшего в ходе конфликта, инициатором которого был последний. При этом потерпевший моложе его и физически крепче, он пытался защитить себя. Все произошло очень быстро, вследствие стечения обстоятельств, возможно самообороны, возможно в результате его случайных действий, точно не может сказать. Не смотря на это, свое поведение оценивает отрицательно, сожалеет о том, что произошло, искренне раскаивается. За содеянное готов понести справедливое наказание. Просил суд строго его не наказывать, учесть его преклонный возраст, состояние здоровья и не лишать свободы. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении каждого преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использовании заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО8 пояснила, что в феврале 2018 года к ней на прием пришел ранее незнакомый мужчина и предоставил паспорт на имя ФИО3 для получения справки о наличии (отсутствии) судимостей. О том, что мужчина предоставил ей поддельный паспорт она не знала, так как паспорт не вызывал сомнений. Впоследствии от следователя она узнала, что на приеме данным гражданином были предоставлены поддельные документы.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился личный досмотр последнего и был изъят паспорт гражданина России на имя: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.61-64);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в документе – паспорт гражданина РФ <...>, заполненный на имя ФИО3, имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом замены фотокарточки (т.1 л.д.126-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривался: ксерокопия паспорта гражданина России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской АССР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС <...>, регистрация: Чувашская Респ. <адрес>, на белом листе бумаги формата А-4; заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3, заказал справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (т.2 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался: паспорт гражданина России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 210-009(т.1 л.д.136-139).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использовании заведомо подложного документа в начале апреля 2018 года, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела пояснил, что он является директором ЧОО «Эскорт Нипек Юг». Около года назад он приехал на территорию школы № по <адрес>, с целью проверки несения службы, охранниками школы. В этот день подсудимый устраивался на работу охранником в школу. При этом подсудимый предъявил паспорт гражданина России. Так как последний подходил на должность охранника он сделал ксерокопию его паспорта. Летом этого года в его присутствии проводили личный досмотр подсудимого и изъяли у него паспорт на имя ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2018 года он совместно с ФИО9 приехал на территорию школы № <адрес>, с целью проверки несения службы, охранниками школы. Прибыв к указанной школе, к ним подошел ранее не известный мужчина, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и изъявил желание устроиться охранником в указанную школу. Также последний предоставил для удостоверения своей личности паспорт гражданина РФ по свое имя. Так как данный кандидат подходил на работу охранника, то ФИО9 взял его паспорт и сделал в здании школы с него ксерокопию, и вернул паспорт последнему. Также ФИО3 пояснил, что для трудоустройства необходима справка о наличии – отсутствии судимостей. Затем ФИО9 оставил свой контактный номер телефона и сообщил, что при получении необходимых документов тот может быть трудоустроен. Затем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 были приглашены в качестве понятых при проведении следственных действий. Зайдя в здание ОВД РФ по <адрес> он прошел в кабинет к следователю, который сообщил, что будет проводиться личный досмотр мужчины при его задержании. Когда он увидел данного мужчину, то опознал его как ФИО3, который пытался устроиться к нему на работу. Однако ФИО3 сообщил, что его настоящими анкетными данными являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты различные документы. Как указал ФИО2 паспорт на имя ФИО3 является поддельным (т.2 л.д.19-20).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ФИО1, в котором он сознался в совершении данного преступления и рассказал, при каких обстоятельствах он с целью трудоустройства продемонстрировал поддельный паспорт на имя ФИО3 (т.2 л.д.3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО9 была изъята ксерокопия паспорта на имя ФИО3, которую ему предоставил ФИО1 при трудоустройстве охранником в школу (т.2 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривалась: ксерокопия паспорта гражданина России на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской АССР, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС <...>, регистрация: ЧувашскаяРесп. <адрес>, на белом листе бумаги формата А-4 (т.2 л.д.16-18).

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными выше протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не возникло сомнений, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, и стал хранить с целью его использования, при этом осознавал, что использование заведомо подложных документов на территории Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием.

Использование заведомо подложного документа, т.е. официального документа, содержащего ложную информацию, по смыслу статьи 327 УК РФ предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей, т.е. виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа. Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и.т.<адрес> считается окоченным с момента предъявления подложного документа.

Как подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, ФИО1 использовал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9710 №, выданный ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-009, достоверно зная, что указанный паспорт является подложным, тем самым использовал заведомо подложный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения справки о наличии (отсутствии) судимостей и факта уголовного преследования, предоставил старшему специалисту ОИО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3.

Кроме того в начале апреля 2018 года ФИО1 с целью трудоустройства на должность охранника МБОУ СШ № тот же паспорт предоставил генеральному директору ЧОО «Эскорт Нипек Юг» ФИО9

Таким образом, судом установлено, что в указанных случаях подсудимый спользовал заведомо подложный паспорт посредством его предъявления в качестве подлинного для удостоверения личности.

Факт того, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 имеет изменение первоначального содержания, выполненное способом замены фотокарточки, т.е. является подложным, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта сформулировано на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, которому были предоставлены необходимые материалы и объект. Выводы эксперта лишены противоречий, не находятся за пределами его специальных познаний, поэтому не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла у ФИО1 в использовании подложного документа при совершении каждого преступления, при этом он осознавал общественную опасность использования заведомо подложного документа, как и осознавал, что использует заведомо подложный документ.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>-А по <адрес>, то вел себя вызывающе. На этой почве у него произошел словесный конфликт с подсудимым. Инициатором конфликта вероятней всего был он. Конфликт происходил в комнате, где проживал подсудимый, свидетелей конфликта вероятней всего не было, так как они были вдвоем в комнате. В ходе конфликта он вышел из комнаты подсудимого, чтобы покурить. Когда он покурил, то направился обратно в комнату к подсудимого, при этом выражался нецензурной бранью в адрес последнего и хотел продолжить выяснять отношения. Когда он зашел в комнату к ФИО1, то последний стоял по центру комнаты и в одной руке у того был нож, а в другой плетка. Затем когда он подошел к ФИО1, чтобы выяснить отношения, то тот нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО1 держал нож в правой руке. Как он точно нанес удар пояснить не может, все произошло очень быстро. После нанесенного удара ножом они начали бороться и в ходе борьбы падали при этом ударялись о мебель. Также когда он уходил от ФИО1, то тот несколько раз ударил его плетью по спине. Каких либо претензий к ФИО1 он не имеет, так как он сам спровоцировал конфликт будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он ножом ФИО1 не угрожал (т.1 л.д. 48-50, л.д.141-142).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что подсудимый порезал ФИО6. После чего он приехал по месту проживания подсудимого. К комнате находился ФИО6, ФИО5 и подсудимый. ФИО6 не хотел, чтобы вызывали скорую помощь. Как пояснил ФИО6, они с подсудимым зацепились, он поднялся к нему, чтобы выяснять отношения, а тот его ударил ножом. Причину, по которой произошел конфликт между ними, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО41 в гости, по адресу: <адрес>. По указанному адресу у ФИО42, проводятся рабочими ремонтные работы, из которых он знает только ФИО39. После того, как он приехал, они начали общаться с ФИО40 на различные темы. Спустя время ФИО38 уехал из дома по личным делам в город, а он остался во дворе дома. <данные изъяты> он поднялся на второй этаж дома, там находился ранее не знакомый мужчина по имени Андрей, после чего они начали общаться с последним на различные темы. ФИО44 и подсудимый общались отдельно от них на повышенных тонах, и между ними начинал происходить конфликт, на какой почве он не знает. <данные изъяты> ФИО45 пошел спать в свою комнату, а он пошел на улицу покурить, ФИО46 и подсудимый остались в помещении второго этажа и продолжали конфликтовать между собой, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Находясь на улице он услышал, как в помещении второго этажа что-то падает и понял, что между происходит драка. <данные изъяты> он зашел в помещение дома и находясь на первом этаже услышал, как на лестничном пролете между первым и вторым этажами происходит драка между ФИО47 и подсудимым. Когда он начал подниматься по лестнице, то увидел, что ФИО49 сидит на корточках, а ФИО3 стоял рядом и у него в правой руке была плетка, а в левой вероятней всего нож, так как блестел металл в руке, но он не рассмотрел. Затем ФИО48 начал спускаться и у того тело было в крови, в этот момент у ФИО37 был голый торс. Он начал спрашивать у ФИО50, что произошло и почему у него в крови тело. ФИО51 внятно ничего не пояснил, при этом выражался бранью в адрес подсудимого и он понял, что он его порезал, так как они дрались. Затем ФИО52 находясь во дворе дома самостоятельно вызвал себе скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО53 (т.1 л.д.36-38).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в <адрес>-А по <адрес>. <данные изъяты> он поднялся к себе в комнату и лег спать. Затем в ночное время его разбудил ФИО54 и сказал, что ФИО7 порезал подсудимый. Затем он вышел на <адрес>, который ему сказал, что подсудимый порезал ФИО55. Самого ФИО56 уже не было, так как его забрала скорая помощь (т.1 л.д.39-40).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершенного преступления, которым является домовладение №-А по <адрес> и в ходе которой было изъято вещество бурого цвета и футболка принадлежащая ФИО57 со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершенного преступления, которым является домовладение №-А по <адрес> и в ходе которой был изъят кухонный нож (т.1 л.д.23-27);

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в <адрес>-А по <адрес> в ходе конфликта нанес один удар ножом в область живота, чем причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков по задней поверхности грудной клетки и шеи; ссадин в области правой верхней конечности; царапин на передней поверхности шеи, грудной клетки и животе; резанных кожных ран на передней поверхности шеи и живота (не потребовавших хирургического ушивания); проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов (подтвержденного операцией). Указанные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Кровоподтеки, ссадины, царапины и резанные кожные раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.54-55);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 согласно которой ФИО12 рассказал об обстоятельствах при которых ФИО7 были причинены телесные повреждения, и что в руках у ФИО1 видел нож, тем самым уличил ФИО1 в совершении данного преступления (т.1 л.д.77-79);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО1 согласно которой ФИО7 рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения, тем самым уличил ФИО1 в совершении данного преступления (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший ФИО7 показал и рассказал каким образом ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар ножом в область живота (т.1 л.д.175-180);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ФИО7 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривался: отрезок марлевого тампона с наслоением вещества бурого цвета; футболка белого цвета с наслоением вещества бурого цвета; кухонный нож общей длинной 28 см., клинок ножа с односторонней заточкой длинной 15 см., шириной клинка у рукояти 3 см., длинна деревянной рукоятки 13 см. (т.1 л.д.136-139).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям, а также о назначении иных экспертиз на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов иных следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ, и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>, Республики Крым, в ходе внезапно возникшего на почве неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО7 конфликта, спровоцированного ФИО7, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, взял в правую руку колюще-режущий предмет, - нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО7, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, опасное для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего была установлена судебно – медицинским экспертом на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и используемый предмет, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного, равно как и потерпевшего.

Подсудимым для причинения телесных повреждений безоружному, как установлено судом, потерпевшему был применен колюще-режущий предмет, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека. При этом, ФИО1 нанес удар в область нахождения жизненно важных органов - живот, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов, имеющее квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. Из показаний самого ФИО1 следует, что непосредственно до нанесения удара ножом, он был зол на потерпевшего ФИО7, и у него было желание наказать его.

Таким образом подсудимый ФИО1 руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а мотивом совершения преступления явилась злость на потерпевшего из-за произошедшего конфликта и неправомерного поведения потерпевшего, спровоцировавшего и продолжившего указанный конфликт.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен органами предварительного расследования обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что совершая целенаправленный удар ножом потерпевшему в живот, может причинить телесные повреждения последнему и как следствие тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде ранения жизненно – важного органа человека, то есть действия подсудимого, хотя и были движимы внезапно возникшим умыслом, но при этом носили умышленный характер.

Суд относится критически и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО7 возможно случайно наткнулся на нож, поскольку данные показания носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. Данные показания подсудимого суд относит к способу защиты, с целью смягчения наказания за содеянное.

В данном случае нанесение удара ножом потерпевшему, обстоятельства причинения удара исключают неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Обстановка происходящего, характер действий ФИО1 дают основание заключить, что он осознавал, что от его действий неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в момент нанесения удара желал этого.

При этом потерпевший не совершал каких-либо реальных посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и, по убеждению суда, оснований полагать, что неправомерное поведение потерпевшего возможно пресечь только ударом ножом в живот, - у подсудимого не имелось.

Доводы подсудимого о том, что он испугался, что у потерпевшего в руках нож, опровергаются его же показаниями, согласно которых он у ФИО7 ножа он не видел.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии такого смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, учитывая следующее.

Так из приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который физически крепче и моложе его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 также следует, что у него произошел словесный конфликт с подсудимым, между ними была борьба. Инициатором конфликта вероятней всего был он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к подсудимому не имеет.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на правой руке и в области левой лопатки; кровоподтеков на левой руке и в правой поясничной области, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать противоправным поведение потерпевшего относящимся к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, поскольку оно явилось поводом дальнейшего преступного поведения подсудимого.

В то же время избранный ФИО1 способ пресечения противоправных действий ФИО7 не вызвался объективно сложившееся обстановкой, являлся явно несоразмерным противоправности поведения потерпевшего. Необходимость причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства отсутствовала, поскольку само посягательство на жизнь и (или) здоровье ФИО1 в тот момент отсутствовало.

Несмотря на физическое превосходство потерпевшего ФИО7 по возрасту, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 при нанесении удара ножом ФИО7 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, суд учитывает, что насилие, применяемое нападающим, должно быть опасным для жизни обороняющегося, при этом опасность должна быть объективно существующей, реальной именно в момент самообороны.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до нанесения ФИО1 удара ножом, у ФИО7 какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия не было, сам он не угрожал подсудимому применением в отношении него насилия, опасного для жизни, то есть в момент нанесения удара ножом в живот потерпевшему у подсудимого не имелось оснований для опасения за свою жизнь. Иных объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

В связи с чем, действия подсудимого по реализации внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 не могут расцениваться как совершенные в связи с необходимой обороной.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реального посягательства со стороны потерпевшего (в момент причинения ему подсудимым телесных повреждений) на жизнь и здоровье подсудимого не было и не усматривает в действиях ФИО1 также и превышения пределов необходимой обороны.

Действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо «душевным заболеванием» (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство – Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ; сосудистыми), - которое выявляется у него в настоящее время и выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 147-153);

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической, проведенной в отношении подсудимого ФИО1

У суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, которые повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяния ФИО1 подлежат квалификации:

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года - по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа;

- имевшие место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено 2 умышленных преступления небольшой тяжести (предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ) против порядка управления и 1 умышленное тяжкое преступление (предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ) против жизни и здоровья.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, бывший работник милиции, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, пенсионер, невоеннообязанный; по месту проживания жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, конфликтных ситуаций не создает (т.2 л.д.103); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но имеет психическое расстройство – другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ; сосудистыми), не исключающее вменяемости (т.1 л.д.147-153); ранее не судим (т.2 л.д.101-102).

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаются:

- по всем преступлениям, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенных им деяния и о своей роли в них, а также явку с повинной по ч.3 ст. 327 УК РФ (по деянию совершенному в начале апреля 2018 года);

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- по всем преступлениям согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, его преклонный возрасти факт нахождения на пенсионном обеспечении, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ мнение потерпевшего ФИО7 просившего строго подсудимого не наказывать (т.1 л.д.84).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определяя ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначить его в виде лишения свободы.

При определении размера наказаний суд учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 69, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что исправление виновного не возможно без временного лишения свободы.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного окончательного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по деянию ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания в виде лишения свободы и наказаний в виде исправительных работ (учитывая п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), - назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, кухонный нож, тампон со смывом, полимерный пакет с документами, изъятыми у ФИО1 - хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- копию паспорта на имя ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров