Решение № 7-70/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 7-70/2025

Новолакский районный суд РД Дело №

Судья Магдуев А.М. суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан – ФИО8, рассмотрев жалобы старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1) - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),

установил:

постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ОМВД России по <адрес> – участковым уполномоченным полиции ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой содержится просьба о его отмене по мотиву незаконности назначенного административного наказания.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указывая об отсутствии его вины в данном правонарушении.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенный о дате, времени и месте и рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан указанных жалоб, в судебное разбирательство не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не заявил об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие

Адвокат ФИО5, указанный в жалобе ФИО1 в качестве его защитника, о дате, времени и месте рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан названных жалоб не извещался, поскольку материалы дела не содержат сведений, а также документов (ордер, доверенность) о наличии у него полномочий на представление интересов ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, возражавшего против доводов жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>, составленного старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, гражданину ФИО1 вменяется нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в том, что он <дата> в 9 часов 50 минут в <адрес> Республики Дагестан организовал публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а именно в присутствии большого количества людей на несанкционированном собрании сделал видеообращение.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении данного административного правонарушения и назначая наказание, судья районного суда пришел к выводу о возможности применить к привлекаемому лицу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им деяние не повлекло каких-либо тяжких последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, общественной безопасности.

С указанными выводами судьи районного суда не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Объектом посягательства соответствующего административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия данным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 указанного Кодекса, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ) (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Пунктом 38 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в частности при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение требований закона, регулирующего проведение публичных мероприятий, собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности не заключается в данном случае в наступлении каких-либо неблагоприятных материальных последствий правонарушения, а возникает уже при наличии факта невыполнения установленного порядка проведения публичного мероприятия, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочным, оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось.

Кроме этого, оспаривая основания привлечения к административной ответственности и отрицая свою вину в организации публичного мероприятия ФИО1 с самого начала, последовательно заявляет, что такое мероприятие не проводилось, а имело место видеообращение инициативной группы граждан в связи с организацией проведения главой республики «Прямой линии», на которой обсуждаются вопросы жителей республики.

Между тем, несмотря на то, что в обжалуемом постановлении судьи районного суда указано на исследование видеозаписи в качестве доказательства события вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат такой видеозаписи.

Судом в целях правильного, объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела не проверена в должной мере позиция ФИО1, не установлены и не опрошены работники полиции, присутствовавшие на данном мероприятии, несмотря на то, что на них ссылаются участвовавшие лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку на момент рассмотрения жалоб ФИО1 и должностного лица ФИО7 в Верховном Суде Республики Дагестан не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в ходе которого судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принимая во внимание основания отмены постановления судьи районного суда иные доводы жалоб на данной стадии производства по делу об административном правонарушении судебной оценке судьей Верховного Суда Республики Дагестан не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2