Апелляционное постановление № 22-915/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-915/2017

№ 22 и – 915/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 16 июня 2011 года Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановлением Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2015 года наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на 300 часов обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтён уплаченный штраф в сумме 9 443 рублей 60 копеек, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

2) 30 сентября 2011 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 10 октября 2011 года Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 9 декабря 2011 года Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26 июля 2013 года освобождённого по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 6 дней;

5) 30 декабря 2014 года Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 6 марта 2015 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 2 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы. Начало срока – 15 декабря 2014 года. Конец срока – 23 августа 2017 года. Отбыл половину срока наказания – 19 апреля 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве в качестве швея, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Сциальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Полагал, что доказал своё исправление примерным поведением.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он трудоустроен, нормы выработки выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, по мере возможности выплачивает иск, в настоящее время выплачено 11 126 рублей. Имеет среднее специальное образование (плотник). Соблюдает режим содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-<...> не допускал, форму одежды не нарушает. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Суд необоснованно принял во внимание погашенные в установленном законом порядке взыскания. Считает, что судья Репина Е.Д., невнимательно изучив материал, предвзято к нему отнеслась, поскольку ранее она уже рассматривала его аналогичные ходатайства. Его психологическая характеристика не соответствует действительности, поскольку регулярно психологические тесты с ним не проводились. Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 8 июня 2015 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> области из СИЗО-<...><адрес>. С 16 июня 2015 года трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Поквартальной стабильности в выполнении норм выработки не наблюдается. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. За период отбывания наказания допустил шесть нарушений, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 2014-2015 годах он имел шесть взысканий в виде выговоров за невыполнение обязанности дежурного по камере, нарушение межкамерной изоляции, последнее из которых погашено 13 мая 2016 года, поощрений не имеет (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 39).

Согласно справке о выполнении норм выработки осужденного ФИО1 процент выполнения им норм выработки с июня по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года составил менее 29 % (л.д. 48).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он имел шесть взысканий в виде выговоров, последнее из которых погашено 13 мая 2016 года, поквартальной стабильности в выполнении норм выработки не наблюдается, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общается с осужденными разной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, по мере возможности выплачивает иск, имеет среднее специальное образование (плотник), соблюдает режим содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ИК-<...> не допускал, форму одежды не нарушает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Неосновательно утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно принял во внимание погашенные в установленном законом порядке взыскания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он нормы выработки выполняет, опровергается имеющимися в материале данными, в частности, характеристикой и справкой о выполнении им норм выработки, из которых следует, что поквартальной стабильности в выполнении им норм выработки не наблюдается.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного ФИО1 в части того, что его психологическая характеристика не соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении судьи Репиной Е.Д. являются несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале. Предусмотренных законом оснований, препятствовавших судье Репиной Е.Д. рассматривать его ходатайство, не имелось.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий