Решение № 12-233/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-233/2021

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-233/2021

29 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В.,

с участием защитника Гоевой А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ОП «Кречет» - ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Калининскому району) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении:

генерального директора ООО «ОП «Кречет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2021 в 17 часов 45 минут, являясь генеральным директором ООО «ОП «Кречет» нарушил требования ст. 16 ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 10.1 «Порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», выразившееся в привлечении к выполнению охранным предприятием на объекте ООО «Лента» (<...>) охранников М. и Б., не прошедших периодическую проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. Указанные охранники были привлечены к выполнению охраны на объекте ООО «Лента» (<...>) 22.03.2021 в 15 часов 00 минут.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав, что генеральный директор Общества не может являться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку контроль за своевременным прохождением частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств возложен должностной инструкцией на начальника охраны объекта.

В судебном заседании защитник Гоева А.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Довод о том, что генеральный директор ФИО1 не является субъектом правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку делегирование своих прав и обязанностей иному лицу – сотруднику организации, не освобождает от административной ответственности руководителя частного охранного предприятия.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОЛРР (по Калининскому району) ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: