Решение № 12-59/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017г. Мировой судья Козлов С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

«5» октября 2017 г. г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № г.Усть-Катава, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Козлова С.И. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 23 августа 2017 г. на основании ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что 7 августа 2017 г. в 11 часов 30 минут на автодороге в районе дома № ул.Ломоносова г.Усть-Катава Челябинской области управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № совершив наезд на животное, причинив материальный ущерб ФИО5, с места ДТП скрылась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях нет умысла и вины по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагает, что ДТП в данном случае не было, наезд на собаку нельзя квалифицировать как ДТП, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принадлежность животного, и его стоимость.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласна, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО2 управляя автомобилем совершила наезд на животное, с места ДТП скрылась установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 9 августа 2017 г., составленным должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7 (л.д.6), объяснением ФИО5 (л.д.7), схемой ДТП (л.д.8), объяснением ФИО2 о том, что управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер №, на улице Ломоносова г.Усть-Катава совершила наезд на собаку, после чего продолжила движение (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.16), объяснением ФИО5 (л.д.24), объяснением ФИО8 (л.д.25), и другими.

Выводы в постановлении мирового судьи от 23 августа 2017 года об оставлении ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждены исследованными доказательствами, оценка им дана при вынесении постановления, приведены надлежащие мотивы.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что управляла автомобилем, видела факт наезда на животное, видела, что оно пострадало, но не остановилась, а с места ДТП скрылась.

Довод ФИО2, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием является ошибочным толкованием закона, установлено, что гибелью животного причинён материальный ущерб гражданке ФИО5, что подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО9, что охотничья собака была куплена, на содержание животного понесены расходы.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, обстоятельства совершения правонарушения.

Мировой судья причину нецелесообразности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ обосновал наличием несовершеннолетних детей у ФИО2 Каких-либо обстоятельств, прямо указанных в законе, которые мировой судья, не учел, не установлено.

Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым изменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей ФИО2 назначено наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то изменение наказания на более строгое, то есть административный арест, невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись ФИО1