Постановление № 1-11/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000078-35

Дело № 1-11/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Данченкова А.Н.,

представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завел двигатель автомобиля ключом, и, управляя им, направился в сторону <адрес>. После чего, оставив данный автомобиль около <адрес>

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указал, что ущерб ему возмещен, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный вред.

Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая, что от услуг защитника ФИО2 не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> рус - оставить по принадлежности у потерпевшего; дактопленку и дактокарту – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Шелаков