Решение № 2А-47/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-47/2024

Дело № 2а-47/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 20 марта 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Паршановой В.Н., ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия Паршановой В. В.Н., ФИО4 районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее – Черноземельский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда. В обоснование заявленного требования указали, что на исполнении в ФИО4 РОСП Паршанова находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда на общую сумму 2665000 рублей. Требования исполнительных документов на протяжении длительного времени с 2016 по 2022 годы надлежащим образом не исполнялись. По результатам проведённых по обращению взыскателя ФИО1 прокуратурой Республики Калмыкия Паршановой В. проверок в деятельности ФИО4 РОСП Паршанова выявлены нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем реальных мер по исполнению исполнительного документа не принято. Это повлекло невозможность наложения ареста на имевшееся у должника в период с 2016 по 2022 годы, как главы КФХ, поголовье сельскохозяйственных животных в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Российский сельскохозяйственный банк», открытом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ФИО5 зарегистрировано право аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским РОСП направлено уведомление о реализации права аренды на эти участки, но администрацией ФИО4 РМО РК отказано в реализации права аренды на земельные участки. Однако, при сроке аренды более пяти лет согласие арендодателя на отчуждение права аренды не требуется. Только после прокурорской проверки Черноземельским РОСП совершены исполнительские действия, направленные на обращение взыскания на имущественные права должника. Решением ФИО4 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить от ареста и исключить из описи указанное судебным приставом-исполнителем имущество, состоящее из 1/2 доли, принадлежащих ФИО14Б-Х. бригадного дома, коровника, бани. Считают, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ФИО4 РОСП Паршанова взыскатели испытывают нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, поскольку виновный ФИО5 не возместил присужденный судом моральный вред. Просят признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО4 РОСП Паршанова в рамках исполнительного производства, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального среда в пользу взыскателей в размере 3 000 000 рублей.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания административные истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, административные ответчики – судебный пристав - исполнитель ФИО4 РОСП Паршанова В.Н., представители ФИО4 РОСП Паршанова, УФССП России по РК, УФССП России, заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явились.

Административный истец ФИО1 в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия и участия его супруги ФИО2, ссылаясь на состояние здоровья, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также просил обратить внимание суда, что на счет ФИО5, отрытый в АО «Россельхозбанк», поступали денежные средства в виде субсидий, однако судебные приставы-исполнители не провели соответствующие действия и не уведомили его.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО4 РОСП Паршанова В.Н. в представленном отзыве на административное исковое заявление просит суд рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на служебную занятость, отказать в удовлетворении административного иска. Исполнительное производство №-СД передано ей ДД.ММ.ГГГГ. Для удовлетворения требований административных истцов необходимо установление противоправности судебного пристава - исполнителя и одновременно факта нарушения прав административных истцов. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ее бездействием нарушены права и интересы административных ответчиков, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведёт к их восстановлению.

В представленных суду возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия Паршановой В. У.Г.Ц. просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4 РОСП Паршанова находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 на общую сумму задолженности 2665000 рублей, остаток долга 2441767,09 рублей, в камках которого совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества. С должника взыскано 223232,91 рубля, денежные средства поступают ежемесячно и распределяются пропорционально размеру долга, взыскателям. Считает, что невзыскание с должника денежных средств в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава, нарушений прав взыскателей, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Ссылаясь на отсутствие совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению морального вреда за счёт казны Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, сводное исполнительное производство, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из сводного исполнительного производства №-СД, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 возмещения расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 65000 рублей. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 РОСП ФИО7 исполнительные производства в отношении должника ФИО5 соединены в сводное исполнительное производство №-СД, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России (26 октября, 19 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, штрафах (20 октября, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 14 января, 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ, 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 января, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, ДД.ММ.ГГГГ, 10 февраля, 12 и ДД.ММ.ГГГГ), Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии (20 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 11, 14 января, 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 05 января, 20 июня, 18 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 19 марта, 17 июня, 15 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ), Федеральную налоговую службу о счетах должника, ИНН, о выплатах плательщиками страховых взносов (ДД.ММ.ГГГГ, 26 марта, 14 мая, 19 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 13 мая, 01 июля, 05 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 21, 28 апреля, ДД.ММ.ГГГГ), Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), Центр занятости населения (ДД.ММ.ГГГГ), банки (20, 24 октября, 26 ноября, 10, ДД.ММ.ГГГГ, 11 января, 13 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

20 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Паршановой В..

24 октября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобили «КамАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком <***>, «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп «СЗАП-8355» с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10, Калмыкия Паршановой В. В.Н., начальниками отделения-старшими судебными приставами ФИО11, ФИО7 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 и 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущество: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>; зданий, расположенных по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>, примерно в 5,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, с кадастровыми номерами 08:10:170101:495, 08:10:160101:34, 08:10:160101:35.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО11 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 наложен арест и составлен акт на имущество должника в виде квартиры и земельного участка по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>, предварительной стоимостью 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 районного суда РК освобождены от ареста принадлежащие ФИО13 на праве собственности земельный участок и квартира, расположенные по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 наложен арест на имущество должника по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, предварительной стоимостью 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 РОСП ФИО7 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, находящееся по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес> – спальный гарнитур, диван, кухонный угол, палас, микроволновая печь, общей предварительной стоимостью 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО7 обращено взыскание на доходы должника в виде пособия по безработице, которое направлено для исполнения в КУ РК «Центр занятости населения ФИО4 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО7 обращено взыскание на заработную плату должника ежемесячно в размере 50 % с направлением на исполнение в АО «Газпром газораспределение Элиста».

Также ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомашину марки «КамАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп марки «СЗАП-8355» с государственным регистрационным знаком АА 9027 08, право аренды земельного участка, площадью 700 га, с кадастровым номером №, бригадный дом, коровник, баню. Предварительная стоимость автомашины марки «КамАЗ-5320» определена в сумме 400 000 руб., полуприцепа в размере 300 000 руб., стоимость права аренды земельного участка 500 000 руб., бригадного дома в размере 200 000 руб., коровника в размере 200 000 руб., бани в сумме 50 000 руб.

Арестованное имущество должника: транспортные средства, бригадный дом, коровник, баня, право аренды земельного участка, площадью 700 га, передано на принудительную реализацию, что подтверждается заявками на реализацию имущества, сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 указанное арестованное имущество ФИО5 отозвано с реализации.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялось взыскателям предложение оставить за собой нереализованное имущества должника – автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> по цене 165150 рублей.

Решением ФИО4 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО14 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворен частично, освобождены от ареста и исключены из описи 1/2 доли, принадлежащая ФИО14Б-Х., в имуществе, состоящем из: здания бригадного дома, общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером 08:10:160101:34, коровника площадью 638,73 кв.м. с кадастровым номером 08:10:160101:35, бани площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 08:10:170101:495, указанном судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калмыкия Паршановой В. В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 следующего имущества: баню, кадастровый № с предварительной стоимостью 25 000 рублей; коровник, кадастровый № с предварительной стоимостью 250 000 рублей; бригадный дом, кадастровый № с предварительной стоимостью 100 000 рублей.

До настоящего времени исполнительные документы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств в полном объеме не исполнено, сводное исполнительное производство не окончено.

Согласно сведениям, предоставленным Черноземельским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 перечислено 106964,77 рубля, взыскателю ФИО2 – 88472,15 рубля, взыскателю ФИО3 – 53323,47 рубля.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства в период с момента возбуждения по дату обращения с административным иском в суд должностными лицами ФИО4 РОСП Паршанова принимались меры по исполнению требований исполнительных документов.

Между тем, судом установлено и следует из приговора ФИО4 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что ФИО5 является главой КФХ «Бува». Копия приговора направлялась судом в Черноземельский РОСП ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

В соответствии со сведениями Управлением ФНС по Республике Калмыкия Паршановой В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в адрес прокурора Республики Калмыкия Паршановой В., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ. Согласно налоговым декларациям за 2016 - 2021 годы имел доходы. С ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ является ФИО14 Б-Х..

Из справки Администрации ФИО4 РМО Республики Калмыкия Паршановой В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в прокуратуру РК, следует, что у главы КФХ ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии 278 голов КРС и 250 голов МРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 303 голов КРС и 250 голов МРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 282 голов КРС и 250 голов МРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 292 голов КРС и 280 голов МРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 200 голов КРС и 200 голов МРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 70 голов КРС, на ДД.ММ.ГГГГ – 70 голов КРС.

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства справке БУ «РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП главе КФХ «Бува» ФИО5, следует, что за 2020 - 2021 годы по причине засухи и истощения животных пало 120 голов КРС.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 получены письменные объяснения от ФИО14Б-Х., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является главой КФХ, сельхозживотные должника ФИО5 к ней не переходили, так как за время нахождения должника в местах лишения свободы из-за отсутствия ухода за хозяйством, болезни и засухи скот не сохранился. На территории КФХ поголовья, принадлежащего должнику, не имеется. Из письменных объяснений должника ФИО5 следует, что он не является главой КФХ, поголовья не имеет, возможность оплатить всю сумму долга не имеет в связи с тяжелым материальным положением.

Оценив представленные суду доказательства и разрешая вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имевшееся у должника в период с 2016 по 2022 года, как главы КФХ, поголовье сельскохозяйственных животных, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО10, начальниками отделения-старшими судебными приставами ФИО11, ФИО7 в период со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента внесения в ЕГРИП записи о смене главы КФХ (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены своевременно действия, направленные на осуществление ареста поголовья сельскохозяйственных животных, повлекшие утрату имущества, которым обладал должник, и на которое возможно было обратить взыскание. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, располагая сведениями, предоставленными Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, о наличии прав собственности на недвижимость, в том числе бригадный дом, коровник, баню, расположенные по адресу: Республика Калмыкия Паршановой В., <адрес>, примерно в 5,5 км по направлению на запад от ориентира <адрес>, с кадастровыми номерами 08:10:160101:34, 08:10:160101:35, 08:10:170101:495, не установили на каком праве принадлежал должнику земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела на основании договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО5 принадлежали права аренды на земельные участки для сельскохозяйственного производства площадью 700 га с кадастровым номером № и площадью 479 га с кадастровым номером №, право аренды на которые на основании дополнительных соглашений к указанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО14Б-Х., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенных обстоятельств, разрешая вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной реализации прав аренды должника на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10, начальниками отделения-старшими судебными приставами ФИО11, ФИО7 в период со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП (с ДД.ММ.ГГГГ) и до государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнены своевременно действия, направленные на осуществление реализации прав аренды должника на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Вывод об отсутствии в данной части достаточных мер принудительного исполнения и своевременных исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД имеется также в акте прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что административными ответчиками не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Паршанова, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателей, в том числе установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Калмыкия Паршановой В. В.В. осуществляла исполнительские действия по сводному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемый период их не осуществляла, оснований для признания незаконными действий (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется. В то же время это не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО10, старшего судебного пристава ФИО11 в рамках данного сводного исполнительного производства в вышеуказанный период, которые в настоящее время в ФИО4 РОСП Паршанова не работают. Старший судебный пристав ФИО7 в силу своих полномочий, установленных ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не приняла меры по своевременному и полному исполнению указанными судебными приставами – исполнителями сводного исполнительного производства, осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов, чем нарушила права и законные интересы взыскателей.

Также судом установлено, что административным ответчиком – Черноземельским РОСП направлялись запросы в банки, в том числе в ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ таковых сведений не имеется. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк».

Таким образом, разрешая спор в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя о невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Российский сельскохозяйственный банк», открытом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты в данной части необходимые меры и материалами дела не подтверждается, что в результате несвоевременного действия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник, и на которое возможно было обратить взыскание.

Не могут подлежать также удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административных ответчиков о возложении на административного ответчика – Федеральную службу судебных приставов России ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе.

Поскольку самостоятельных требований к УФССП России по РК административными истцами не заявлено, сведений о том, что они обращались к данному ответчику в порядке подчиненности не имеется, административные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Паршановой В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Паршановой В., Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Паршановой В. ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению подчинёнными судебными приставами – исполнителями сводного исполнительного производства, неосуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника – поголовья сельскохозяйственных животных, принадлежавших главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно мер, направленных на осуществление реализации права аренды должника ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Паршановой В. через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия Паршановой В. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья ФИО4

районного суда Республики Калмыкия Паршановой В. В.В. Маликов.