Апелляционное постановление № 22К-333/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

дело N 22к-333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО3 прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.30 - п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении обвиняемого более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, без учета правовых позиций, сформулированных в решениях Европейского суда по правам человека, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не приняв при этом во внимание то, что материалами дела не установлена причастность ФИО5 к совершению сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, в постановлении суда не мотивированы выводы суда в указанной части, обыск в жилище обвиняемого проведен с нарушениями требований закона, в протоколе обыска не указано время окончания обыска, кроме того, ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции 20 часов 30 минут <дата>, однако согласно протоколу его задержания он задержан в 22 часов 30 минут <дата>, в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО6 с учетом его личности и семенного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО6, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двоих детей, страдает заболеванием - гепатита «С», не скрывался и не намерен скрыться от органа следствия.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7,100,108,97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО6 задержан по подозрению в совершении особо тяжкого тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч. 1 ст.30 п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО5, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО6 в совершении деяния по предъявленному обвинению, не установлении умысла обвиняемого на совершение деяния, неправильной квалификации деяния, недопустимости доказательств по делу, поскольку они не отнесены к предмету рассмотрения и разрешения на данной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО6, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого, обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значения для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО6 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемог ФИО6 на более мягкую, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст.30 п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: