Апелляционное постановление № 22К-1442/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Сунгуров Р.Г.

материал №к-1442/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Манатилове К.З.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Магомедове А.И.

адвоката Алиева И.М. в интересах обвиняемого ФИО2

обвиняемого ФИО2 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года, которым в отношении

Магомедова ФИО14, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по 3 сентября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО13 И-Б.К. в составе организованной группы занимались незаконной добычей и последующей продажей водных биологических ресурсов, в том числе и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6.08.2020г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что представленными следователем материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается обоснованность предъявленного ему обвинения, полагает необоснованными, так как не установлено причастность ФИО1 к преступлению вменяемого ему следственными органами, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Также, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий у ФИО1 не обнаружены средства для добычи и последующей продажи водных биологических ресурсов, что говорит о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Полагает, что достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления следователем не представлены. В связи, с чем считает, целесообразным применение в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительство, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивение двоих <.> детей.

С момента возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования следствие не располагает сведениями, свидетельствующими о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказывать влияние на свидетелей и на потерпевшего или каким-то образом препятствовать для проведения предварительного расследования.

Выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда является не справедливым, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, постановление о взятия под стражу отца имеющих на иждивении двоих малолетних детей, имеющего постоянное место жительства, женатого, ранее не судимого, характеризующего с места жительства положительно противоречит нормам действующего законодательства а именно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Вместе с тем, в представленном материале постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6.08.2020г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 6.08.2020г., поскольку отсутствует подпись председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. (л.д.149), что влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем что, протокол судебного заседания от 6.08.2020г. не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку он не подписан председательствующим судьей, следует считать, что отсутствует протокол судебного заседания в материале.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей на период рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции по 3 сентября 2020 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова ФИО15, отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить до повторного рассмотрения материала срок содержания под стражей ФИО1 до 3 сентября 2020г. включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12