Апелляционное постановление № 22К-988/2020 К-988/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Сурхаев М.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-988/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника – адвоката Юсуповой М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Омаровой Э.О. на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> АССР, судимому <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> (далее – отдел) ФИО8 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении ФИО11 по признакам этого же преступления.

В тот же день ФИО11 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> следователь ФИО3 с согласия начальника отдела возбудил ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

<дата> постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Омарова считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Она указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой, пресечения.

ФИО11 имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, двоих малолетних детей, характеризуется положительно, его личность установлена, он является инвалидом. Этому суд оценки не дал, как и не привел в постановлении представленные следователем материалы.

Выводы о том, что на свободе ФИО11 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, бездоказательны.

В связи с этим защитник просит постановление отменить, меру пресечения ФИО11 избрать в виде домашнего ареста.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он, в частности, скроется от следствия или суда.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО11, как видно из материала, подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Ходатайство об избрании ФИО11 меры пресечения заявлено и согласовано полномочными должностными лицами, в пределах срока предварительного следствия.

Исключительным случаем избрания в отношении его меры пресечения являются степень и общественная опасность вмененного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

Как усматривается из копии протокола о задержании ФИО11 от <дата>, основание для принятия такого решения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, имелось, порядок задержания не нарушен.

Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО11, – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда второй инстанции, указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Верховный Суд Республики Дагестан Суд учитывает также имеющиеся в материале сведения о судимости ФИО11, что в этом же аспекте (судимость повышает вероятность скрыться от следствия и суда) соответствует правовым позициям Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлениях от <дата> и от <дата> по делам «Мацнеттер против Австрии» и «Сельчук против Турции».

Обоснованность разумного подозрения ФИО11 в совершении вмененного преступления, выводы о проверке которой содержатся в постановлении, подтверждается копиями справки об исследовании от <дата> №, протоколов личного досмотра и изъятия от <дата> и допроса подозреваемого от <дата>

Фактические основания невозможности избрания ФИО11 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО11 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Сведения о личности ФИО11 – наличие супруги, двоих малолетних детей, постоянного места жительства, инвалидности, – вопреки мнению в жалобе об обратном, учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

В то же время сами по себе эти обстоятельства обоснованно фактически получили оценку судом как недостаточные для устранения существующей угрозы в случае применения ФИО11 иной, кроме самой исключительной, меры пресечения.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

Как указано выше, уголовное дело возбуждено <дата>, и в тот же день ФИО11 был задержан.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Следовательно, 2 месяца содержания под стражей ФИО11 с даты его задержания, исходя из п. 1 ч. 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ о правилах исчисления сроков, истекают <дата>, а не <дата>, как об этом ошибочно указал районный суд.

В этой связи в постановление в части окончания срока содержания ФИО11 под стражей необходимо внести уточнение о том, что таковой избран до <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что мера пресечения ФИО1 избрана до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Омаровой Э.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: