Решение № 12-21/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

УИД 32RS0013-01-2020-001221-55

Дело 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года п.Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя ФС по экологическому, технологическому и атомному

надзору (Ростехнадзора) Приокского управления по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ СОШ с.Акуличи Клетнянского района Брянской области ФИО1 на постановление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления №18-167 от 14.08.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гос.инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 №18-167 от 14.08.2020 года директор МБОУ СОШ с. Акуличи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в Клетнянском районном суде.

Решением Клетнянского районного суда от 4 сентября 2020 года обжалуемое постановление было отменено, а дело производством прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение районного суда было обжаловано гос.инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 в Брянском областном суде.

Решением судьи Брянского областного суда Цукановым Д.А. от 28.10.2020 года решение Клетнянского районного суда от 02.09.2020 года было отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просил отменить постановление гос.инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 №18-167 от 14.08.2020 года о назначении ему штрафа и заменить его предупреждением ссылаясь на то, что установленные протоколом об адм. правонарушении от 10.08.2020 года нарушения относятся к нарушениям документального обеспечения проверенного объекта, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба третьим лицам, общественным отношениям и государству в целом. Нарушение срока сдачи отчета произошло в связи с непредвиденной загруженностью проведения мероприятий по карантину вызванному короновирусной инфекцей в общеобразовательных организациях согласно рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 №02/3853-2020 -27 по профилактике (COVID), приказа департамента образования и науки Брянской области №387 от 17.03.2020 «О мерах по профилактике вирусных инфекций в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования и науки Брянской области», постановления Правительства Брянской области №106 – П от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», поэтому заявитель с выявленными нарушениями согласен и признает вину, при этом просит принять во внимание то, что прямого умысла в совершении выявленных нарушений не имел, им были приняты все необходимые меры и действия, направленные на устранение выявленных нарушений. Ранее он к адм. ответственности в рассматриваемой сфере не привлекался. Кроме того, самим контролирующим органом были установлены смягчающие обстоятельства в виде раскаяния и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить наказание и вынести ему предупреждение, так как несвоевременность направления сведений было обусловлено большим объемом работы по предупреждению короновирусной инфекции во вверенной ему школе. Кроме того, срок сдачи им был пропущен всего на 13 дней и никаких тяжелых или вредных последствий от несвоевременной сдачи этих сведений не наступило, так как сам объект – газовая котельная эксплуатировалась без каких-либо нарушений.

Представитель ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 заявил, что вынесенное им постановление законно и обоснованно и просил его оставить без изменения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении №18-167 от 10.08.2020 года директор МБОУ СОШ с. Акуличи ФИО1, как должностное лицо, до 1 апреля 2020 года в нарушение п.2 ст.11 ФЗ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года не предоставил в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении зарегистрированного в государственном реестре опасного производственного объекта в виде газовой котельной.

При составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением согласен и пояснил, что данные сведения были им направлены 13.04.2020 года, т.е. спустя две недели после установленного срока и задолго до обнаружения данного нарушения контролирующим органом и составления инспектором протокола.

Как пояснил представитель ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2, факт несвоевременного предоставления сведений со стороны лица, привлеченного к адм. ответственности стал известен ему в день составления протокола, т.е. 10 августа 2020года, однако никакого акта по данному факту он не составлял по причине того, что у него есть год для привлечения к адм. ответственности для виновного лица. Кроме того, он также подтвердил, что никаких нарушений мероприятий, указанных в сведениях, а также самого объекта - установлено не было.

В связи с чем прихожу к выводу, что нарушение, допущенное ФИО1 заключается в несвоевременном представлении анализа сведений о проведенных мероприятиях.

При этом, исследование письменных документов материала, составленного инспектором ФИО2 показало, что никакие письменные объяснения причин по которым было допущено данное нарушение инспектором не отбирались и не исследовались.

Постановлением гос.инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 №18-167 от 14.08.2020 года директор МБОУ СОШ с.Акуличи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Проверив процедуру привлечения должностного лица к адм. ответственности прихожу к выводу, что она была соблюдена без каких-либо нарушений с обеспечением прав заявителя при производстве по административному делу. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ и допущенное нарушение в форме бездействия доказано лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, что не отрицается ФИО1.

Вместе с тем, исследовав предоставленные должностным лицом ФИО1 документы, подтверждающие причины по которым своевременно не были направлены сведения в административный орган, связанные с проведением мероприятий вызванных введением карантина и осуществлением перехода учебного процесса на дистанционное обучение в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции (СOVID-19) во вверенном ему учебном заведении, считаю возможным признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным, так как никакого вреда и тяжести от наступивших последствий в результате несвоевременного направления сведений в которых отражен фактически план мероприятий в контролирующий орган, т.е. в рамках документооборота, по истечении 2-х недель охраняемым общественным правоотношениям не наступило.

Пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об адм. правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении адм. правонарушения осуществляется на основании данных. Зафиксированных в протоколе об адм. правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.07.2009 №919 –О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечило возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от адм. ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствие с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об адм. правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно 18.1. данного Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, и не оспаривалось ни представителем административного органа, ни лицом, привлеченным к адм. ответственности, допущенное ФИО1 нарушение имело место в ходе обмена документами и напрямую с эксплуатацией газовой котельной, как объекта повышенной опасности не связано. Однако, как было установлено судом, и видно из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела, в ходе производства по нему инспектором ФИО2 данные обстоятельства не исследовались и оценка им при назначении наказания не давалась. При этом характер допущенного нарушения свидетельствует о малозначительности также и тем, что данное нарушение было допущено единожды и устранено самостоятельно должностным лицом в течение непродолжительного времени.

Установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяет сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение малозначительности в отношении допущенного должностным лицом правонарушения позволяет достигнуть цели административного наказания и соответствует общеправовому принципу справедливости, в том числе при применении меры государственного принуждения в виде административно –правового наказания.

В соответствии с абз.2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к адм. ответственности, судья принимает решение о его отмене.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу и при вынесении наказания должностному лицу инспектором ФИО2 были допущены нарушения процессуальных требований и не были учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение органу, вынесшему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление гос.инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления ФИО2 №18-167 от 14.08.2020 года в отношении директора МБОУ СОШ с.Акуличи Клетнянского района ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора МБОУ СОШ с.Акуличи Клетнянского района ФИО1 возвратить в ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Приокского управления на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней после получения его копии.

Судья: