Решение № 12-47/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017

Поступило в суд 06.02.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Бердска Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении №54 МВ №142252 от 27.01.2017 года в отношении ФИО1, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Бердску,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Бердска Новосибирской области подал протест, в котором просит постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Бердску № 54 МВ № 142252 от 27.01.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении решение о признании правонарушения малозначительным не мотивировано, так как не указано, в силу каких конкретных обстоятельств правонарушение признано малозначительным.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что правонарушение, совершенное ФИО1 не является малозначительным нарушение миграционного законодательства допущено должностным лицом в результате ненадлежащего исполнения ею своих слежубных обязанностей, повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный порядок работы иностранных граждан.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что совершенное правонарушение затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный порядок работы иностранных граждан.

В протесте также указано о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного ФИО1 правонарушения, полагает при этом необходимым учитывать тот факт, что ФИО1 вину не признала.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тарасова С.В. доводы протеста поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенными, просила удовлетворить, постановление №54 МВ №142252 в отношении ФИО1 по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Бердску.

Лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено суду заявление, что не препятствует рассмотрению дела.

Должностное лицо - начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Бердску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протест прокурором подан в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. (ст. 2.4 КоАП РФ)

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 54 МВ № 142252 от 27.01.2017 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что привлекла к трудовой деятельности по изготовлению обуви гражданина Узбекистана ТТТ в качестве рабочего, без получения патента, действительного в Новосибирской области, что было установлено в ходе проверки 25.08.2016 года в 14 часов по адресу <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее вина материалами дела подтверждены в полном объеме, в частности:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9.09.2016 года

- рапортом УУМ ПДН ОМВД России по г. Бердску о выявлении гражданина Узбекистана, работающего без патента,

- копией паспорта, а также иными документами ТТТ,

- объяснениями ТТТ, который указал, что работал в качестве рабочего в ООО «Обувь России» не имея патента,

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ТТТ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

- справкой начальника ОВМ ОМВД России по г.Бердску ФИО2 от 03.11.2016 года о том, что согласно информации ППО «Территория» гражданин Узбекистана ТТТ фактически получил патент в УВМ ГУ МВД России по НСО 26.08.2016 года,

- копией должностной инструкции начальника производства ООО «Обувь России», с которой ФИО1 ознакомлена,

- копией приказа о приеме ФИО1 на работу с 20.11.2015 года начальником производства.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, правильно оцененных должностным лицом относимыми и допустимыми, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При назначении наказания должностное лицо обоснованно учла обстоятельства административного правонарушения, характер совершенного виновным деяния, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели административного наказания.

При этом орган, рассматривающий дело об административном правонарушении применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил должностное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, указав, что не усматривает пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указанным органом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие потерпевших, тот факт, что ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанные в опротестованном постановлении основания освобождения в связи с малозначительностью не противоречат вышеприведенным положениям законодательства, приведены в постановлении в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому доводы протеста о допущенных процессуальных нарушениях в этой части суд считает необоснованными.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении протеста в настоящем судебном заседании нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было.

Доводы протеста в части того, что правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным и приведенные этому основания, фактически сводятся к ухудшению положения лица, привлеченного к ответственности, однако из вышеприведенной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанные прокурором в протесте доводы в части существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом признаны необоснованными, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №54 МВ №142252 от 27.01.2017 года в отношении ФИО1, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Бердску, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева