Приговор № 1-242/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело №1-242/2018

Поступило 20.08.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №1098 от 30.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.07.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (эпизод №1), потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод №2), потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод №3), при следующих обстоятельствах:

1. В январе 2018 года ФИО1 познакомился через интернет - сайт знакомств «Баду» с Потерпевший №2, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 15.01.2018 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом, что он якобы изготовит для Потерпевший №2 на заказ мебель, не имея возможности и намерения выполнить данные обязательства, обманывая ее, тем самым, относительно своих истинных преступных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 7500 рублей за изготовление мебели. Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, и доверяя ему, как добросовестному исполнителю ее заказа, Потерпевший №2, находясь по вышеуказанному адресу, передала ему денежные средства в сумме 7500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого умысла, 29.01.2018 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, под вымышленным предлогом, что необходимы денежные средства для выполнения заказа по изготовлению мебели, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, и обманывая, тем самым, Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь доверием Потерпевший №2 к нему, дополнительно потребовал от Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 7500 рублей. Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, Потерпевший №2 доверяя ему, как добросовестному исполнителю ее заказа, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через услугу «Мобильный Банк», подключенную через абонентский №, с банковской карты «Сбербанк России Виза Электрон» номер № на ее имя осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту, номер которой указал ФИО1

Далее, 03.02.2018 года Потерпевший №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, через услугу «Мобильный Банк» подключенную через абонентский №, с банковской карты «Сбербанк России Виза Электрон» № на ее имя осуществила перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 4500 рублей на банковскую карту, номер которой указал ФИО1

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в общей сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

2. Кроме того, 15.05.2018 года ФИО1 познакомился через интернет - сайт знакомств «Баду» с Потерпевший №1, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, около 12 часов 24.05.2018 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, под вымышленным предлогом, что якобы изготовит для Потерпевший №1 на заказ кухонный гарнитур и произведет ремонт кухни, не имея возможности и намерения выполнить обязательства, обманывая, тем самым, ее относительно своих истинных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 доверяя ему, как добросовестному исполнителю ее заказа, около 12 часов 40 минут 24.05.2018 года, находясь в отделении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, а затем около 15 часов 30 минут 24.05.2018 года, находясь там же, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого умысла 26.05.2018 года ФИО1 под вымышленным предлогом, что якобы ему необходимы еще денежные средства на выполнение заказа, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, и обманывая, тем самым, ее относительно своих истинных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь доверием Потерпевший №1 к нему, в ходе разговора по мобильному телефону потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, доверяя ему как добросовестному исполнителю ее заказа, 26.05.2018 около 08 часов 50 минут находясь в отделении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей.

После чего, в продолжение своего единого умысла 28.05.2018 года ФИО1 под вымышленным предлогом, что якобы ему необходимы еще денежные средства на выполнение заказа, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, и обманывая, тем самым, ее относительно своих истинных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь доверием Потерпевший №1 к нему, в ходе разговора по мобильному телефону потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, доверяя ему как добросовестному исполнителю ее заказа, 28.05.2018 около 11 часов 10 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в общей сумме 68000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68000 рублей.

3. Кроме того, 24.05.2018 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №3, и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, около 20 часов 30.05.2018 года ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, под вымышленным предлогом, что якобы изготовит Потерпевший №3 на заказ кухонный гарнитур и произведет ремонт кухни, обманывая, тем самым ее относительно своих истинных намерений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях ФИО1, и доверяя ему, как добросовестному исполнителю ее заказа, Потерпевший №3, находясь в вышеуказанном месте, передала ему денежные средства в сумме 40000 рублей.

Тем самым, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, исковые требования, заявленные на следствии поддержали, просили удовлетворить, о чем от них были приняты и оформлены телефонограммы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Филиппенко В.Е. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; не имеет постоянного места жительства, по месту последней регистрации характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей; без применения дополнительного вида наказания, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствием отягчающих, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего); принять меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба в течение назначенного испытательного срока.

При определении размера наказания суд также учитывает положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 68000 рублей (т.2 л.д.6), причиненного ущерба преступлением; Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 40000 рублей (т.2 л.д.10), причиненного ущерба преступлением; Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу 8943 рубля (т.2 л.д.14), причиненного ущерба преступлением, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании не оспаривает предъявленные к нему гражданские иски.

Арест на имущество подсудимого ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия (л.д.153,154), наручные часы «Касио» из металла серого цвета с браслетом из металла серого цвета; электронную сигарету с зарядным устройством в чехле синего цвета; кольцо из металла серого цвета; цепь из металла серого цвета с крестом из металла серого цвета; портативное зарядное устройство с кабелем; мобильный телефон «Самсунг SM-8310E» в корпусе сине-желтого цвета; мобильный телефон «Самсунг Ноут 3» в корпусе черно-красного цвета в чехле; электронная сигарета, отменить, после вступления приговора суда в законную силу, и обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: справку о состоянии вклада на имя Потерпевший № 2 за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года счет № по вкладу «Виза Электрон» (в рублях) ПАО «Сбербанк России»; выписку по сберегательному счету № (карта №) Потерпевший №1 с 01.05.2018 по 30.05.2018 ПАО «Почта Банк»; расписку от 30.05.2018, согласно которой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил аванс от Потерпевший №3, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.144), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 5880 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего);

- принять меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба в течение назначенного испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2018 по 04.09.2018 года включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 40000 (сорок тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 8943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля, - ущерб, причиненный преступлениями.

Арест на имущество подсудимого ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия (л.д.153,154), на наручные часы «Касио» из металла серого цвета с браслетом из металла серого цвета стоимостью 2000 рублей; электронную сигарету с зарядным устройством в чехле синего цвета стоимостью 2000 рублей; кольцо из металла серого цвета стоимостью 500 рублей; цепь из металла серого цвета с крестом из металла серого цвета стоимостью 3000 рублей; портативное зарядное устройство с кабелем стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон «Самсунг SM-8310E» в корпусе сине-желтого цвета стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Самсунг Ноут 3» в корпусе черно-красного цвета в чехле стоимостью 7000 рублей; электронная сигарета стоимостью 1000 рублей, отменить после вступления приговора суда в законную силу, и обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: справку о состоянии вклада на имя Потерпевший № 2 за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года счет № по вкладу «Виза Электрон» (в рублях) ПАО «Сбербанк России»; выписку по сберегательному счету № (карта №) Потерпевший №1 с 01.05.2018 по 30.05.2018 ПАО «Почта Банк»; расписку от 30.05.2018, согласно которой, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил аванс от Потерпевший №3, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В.Агеева