Решение № 2А-199/2021 2А-199/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-199/2021

Дело №2а-199/2021

УИД: 39RS0016-01-2021-000380-29


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.

при секретаре Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31 марта 2017 г., привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО3 При этом ссылаясь на то, что 5 февраля 2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23 ноября 2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 31 марта 2017 г., выданного судебным участком Неманского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового контроля» 19 марта 2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу, действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

А) Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие организации:

1) ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО на розыск счетов и вкладов;

2) Органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

3) Негосударственные пенсионные фонды;

4) Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

5) Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

6) Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

7) АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

8) Операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

9) Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

10) ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

11) Военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

12) Государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника;

13) Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

14) УФМС;

15) Лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

16) Министерство юстиции на наличие судимости.

Б) Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы.

В) В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае допущения хотя бы одного нарушения, обязать начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31 марта 2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно представленного письменного ходатайства просит о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Суду представлено письменное возражение, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска, указав, что 13 апреля 2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство находится в исполнении, обновлены запросы, вынесены соответствующие постановления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

3 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 31 марта 2017 г. (вступившего в законную силу 3 мая 2017 г.) о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> (по состоянию на 3 ноября 2020 г.) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях выяснения материального положения должника и определения мер, необходимых для взыскания задолженности на первоначальной стадии исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ подготовила и направила необходимые запросы в день возбуждения исполнительного производства в следующие организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «СОЮЗ»; в органы ЗАГСа; в Центр занятости населения; в Пенсионный Фонд РФ; в ФНС России; в АО Росреестр; в ОАО «МегаФон», Билайн и ОАО «МТС»; в Национальное бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкомат; в Российский союз автостраховщиков; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; в УФМС; в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области; в УФСИН России по Калининградской области; в государственную инспекцию маломерных судов.

Следует отметить, что указанный список кредитных учреждений, куда направлены запросы, значительно превышает список кредитных учреждений, указанных в административном исковом заявлении.

Все ответы на запросы поступили согласно требованиям ч.10 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение семи дней со дня получения запроса, за исключением ОАО «ВымпелКом» (ответ поступил 12 декабря 2020 г.). Однако, суд не считает, что указанный факт свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, которое никак не изменило результат по исполнительному производству.

Из полученных ответов за указанные запросы следует, что у ФИО3 имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3 и его семьи), автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, а также счета в <данные изъяты> на которых на момент получения ответа на запрос денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, 4 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>».

Несмотря на объяснения ФИО3, что автомобиль им продан и его местонахождение ему неизвестно, 5 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ФИО3

Кроме того, из полученных ответов также следует, что сведений о трудоустройстве ФИО3 отсутствуют, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя а также о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется.

5 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю вместе с исполнительным документом, и получено ООО «Агентство Финансового Контроля», согласно акту о вскрытии конверта – 19 марта 2021 г. Административный иск в Неманский городской суд направлено 29 марта 2021 г., а поэтому в силу ч.3 ст.219 КАС срок обращения в суд не истек.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено с 13 апреля 2021 г. на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 В адрес взыскателя направлено требование о предъявлении оригинала судебного приказа для дальнейшего исполнения.

После возобновления исполнительного производства №-ИП, которое зарегистрировано под новым номером №ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выяснения материального положения должника, повторно направлены запросы следующие организации: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «СОЮЗ»; КБ «Энерготрансбанк»; ООО «ПРАВО»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК»; АКБ «ИНВЕСТ-БАНК» (ОАО); АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО); ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; АО «РАФФАЙЗЕНБАНК»; БАНК «ТРАСТ»; ОАО ФБК «Петрокоммерц»; Балткредобанк; Балтсоцкомбанк; ЗАО «БАНК Интеза»; БанкЖилФинанс Филиал ЗАО; Банк ЗЕНИТ ОАО; ОАО Банк Москвы; БАНК НФК ЗАО; Банк Санкт-Петербург; Банк «СОЮЗ»; Банк «ФинСервис»; БФГ-Кредит; ВНЕШПРОМБАНК; Банк «Возрождение»; ОАО «ГАЗПРОМБАНК»; ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» ЗАО ИКБ «Европейский»; АКБ Инвестторгбанк»; «Интеркоммерц» Банк; Интерпрогрессбанк; Кит ФИО4; ЛОКО-Банк; Морской банк; Московский Банк Реконструкции и Развития; ФКБ МОСКОММЕРЦБАНК; АКБ МОСОБЛБАНК; Муниципальный коммерческий банк; НОМОС-БАНК; ПВ-Банк; ЗАО «Раффайзенбанк»; ОАО КБ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫ БАНК»; РЕГИОН ИНВЕСТ БАНК; Ренесанс Кредит Банк; РУССКИЙ СТАКНДАРТ; РУСКОМБАНК; Банк РОССИФЙСКИЙ КАПИТАЛ; РУССКИЙ БАНКИРСКИЙ ДОМ; Русский ипотечный банк; РУССТРОЙБАН Филиал ЗАО; РУСФИНАНСБАНК; СВЕДБАНК ОАО КФ; СКБ-БАНК ОАО; СМП Банк КЛФ ООО КБ; СОБИНБАНК ОАО; Столичный Торговый Банк ОАО; Банк Советский; СТРОЙВЕСТ БАНК ОАО АКБ; ТСБ ОАО; Трастовый Республиканский Банк; ТРАНС КРЕДИТ БАНК ОАО КФ; Национальный Банк «ТРАСТ»ОАО; ТЭМБР-Банк; ООО «ПРАВО»; ОАО АКБ «Авангард»; ЮНИАСТРУМ банк в Калининграде ФКБ; в ГУ КО «Центр занятости населения»; в негосударственный пенсионный фонд; в УМВД РФ; в органы ЗАГСа; в военкомат; АО «НБКИ»; в Пенсионный Фонд РФ; в ФНС России; в АО Росреестр; к операторам связи; в Национальное бюро кредитных историй; в ГИБДД; в Российский союз автостраховщиков; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; в УФМС; в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области; в УФСИН России по Калининградской области; в государственную инспекцию маломерных судов.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на основании ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22 апреля 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ФИО3

Из полученных ответов на запросы в кредитные организации следует, что у ФИО3 имеются счета в <данные изъяты> на которых денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 мая 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (счет в <данные изъяты> в настоящее время закрыт).

С учетом отмены 13 апреля 2021 г. постановления об окончании исполнительного производства, суд также не находит оснований в удовлетворения требований административного истца.

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП; о возложении обязанности на начальника ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 31 марта 2017 г.; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко