Решение № 12-59/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-59/2021

УИД:26RS0003-01-2021-000215-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о прекращении в отношении юридического лица:

Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...> "а",

дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в селе <адрес> государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району при проведении государственного надзора по контролю за соблюдением норм, правил и стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес>, были выявлены нарушения требований пункта 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", выразившиеся в отсутствии уличного наружного освещения в темное время суток допущенные Курсавским территориальным отделом администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

В частности, было отключено стационарное уличное наружное освещение улиц и пешеходных переходов, за что инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО1 в отношении Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ год Курсавский территориальный отдел администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения с применением устного замечания. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 просил постановление мирового судьи изменить и привлечь Курсавский территориальный отдел администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал, что субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, но не приняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при освещении дорог местного значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами, не приняло своевременных мер по ограничению в дорожном движении.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения, влечёт угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и нарушения их прав в области дорожного движения и его безопасности.

С учетом указанных обстоятельств считает, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение, при таких обстоятельствах не может быть малозначительным.

В возражениях относительно доводов жалобы, руководитель Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, просит жалобу государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района без изменения.

В ходе судебного заседания, государственный инспектор дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, ФИО4 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено и в настоящий момент никакой опасности не представляет, а потому у суда имелись основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минуты в <адрес> государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району при проведении государственного надзора по контролю за соблюдением норм, правил и стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на <адрес>, были выявлены нарушения требований п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 4.6.1.15 ГОСТ Р 52766-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", выразившиеся в отсутствии уличного наружного освещения в темное время суток. В частности, было отключено стационарное уличное наружное освещение улиц и пешеходных переходов.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району в отношении Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края производство по делу в связи с малозначительностью, суд указал, что характер совещённого преступления, роль правонарушителя, размер и тяжесть наступивших последствий свидетельствуют о том, что никаких существенных нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Так, при принятии оспариваемого постановления мировым судьей обоснованно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью данного правонарушения, отсутствием причинения действиями юридического лица какого-либо вреда и иных неблагоприятных последствий, нарушающих охраняемые общественные правоотношения, выявленные нарушения явились разовыми, которые были устранены добровольно до рассмотрения настоящего дела, и она освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, при этом на субъект административной юрисдикции возложена обязанность установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также характер наступивших последствий, мировой судья учел, что нарушением имело однократный характер и было незамедлительно устранено. Доказательств того, что названные нарушения носили системный характер материалы дела не содержат.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что допущенное нарушение не причинили вреда и не повлекли иных неблагоприятных последствий, нарушающих охраняемые общественные правоотношения, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных должностным лицом, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.О. Куцуров