Решение № 2-647/2018 2-647/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-647/2018

Дело № 2-647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 14 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управлении автомобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управлении автомобильных дорог» (далее также – КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что 22.12.2017 года на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты>. дороги из-за провала дорожного покрытия автомобиль подкинуло и выбросило в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю. Нарушений Правил дорожного движения при управлении автомашиной в его действиях не установлено, решением Ванинского районного суда Хабаровского края из определения должностного лица ГИБДД от 22.12.2017 года об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении исключено суждение о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), является собственностью Хабаровского края на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 года № 100-пр, ответственным за надлежащее содержание дороги является ответчик на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 года № 80-пр. Автомобильная дорога содержится ответчиком в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги в месте ДТП подтверждается составленным 23.12.2017 года сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также представленными им фотографиями состояния автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП из которых следует, что в месте ДТП на автомобильной дороге имеется провал грунта дорожного полотна длиной на все дорожное полотно, шириной 6 м. и глубиной 12 см., предупреждающие о провале дорожные знаки отсутствуют. 28.12.2017 года должностным лицом ГИБДД после обследования дороги в месте ДТП в отношении ответчика вынесено предписание об обязании установить дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, обозначить просадку проезжей части предупреждающими дорожными знаками при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «СОЭКСО-СГ»№ 05-2018 от 25.01.2018 года проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, размер причиненного ему материального ущерба оценщиком определен в сумме 624 000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии), стоимость годных остатков определена в размере 69 542 рубля, которые он согласен передать причинителю вреда. Кроме этого, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области и левого плеча, в связи с чем он испытал физические страдания. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в счет возмещения материального ущерба 624 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов 14 138 рублей 06 копеек.

В возражениях на иск представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» К указала, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обнаружить препятствие на дороге и избежать ДТП, а также соблюдения скоростного режима при движении и принятие мер по недопущению ДТП истцом не представлено, ДТП произошло в светлое время суток и при должной осмотрительности у истца имелась возможность объехать плохой участок дороги. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью Хабаровского края и закреплена за КГКУ «Хабаровскуправтодор» на праве оперативного управления. Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждены Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 года № 80-пр. По смыслу действующего законодательства лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является лицо, непосредственно выполняющее комплекс работ по содержанию дорог. 29.12.2016 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК № 83» заключен контракт № 849 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Считает, что ДТП является следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ПМК № 83» принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги, по условиям контракта в таких случаях ответственность по возмещению вреда в размере 100 % несет подрядчик. Вина КГКУ «Хабаровскуправтодор» в причинении истцу морального вреда отсутствует, размер компенсации морального вреда истцом завышен, как завышен и размер заявленных к возмещению расходов по составлению искового заявления. На основании изложенного К. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ПМК № 83».

На запрос суда представитель ответчика также указала, что в период с 25.09.2016 года по 22.12.2017 года работы по устранению повреждений дорожного полотна автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке <адрес> не производились в связи с отсутствием финансирования. В связи с обнаружением повреждений дорожного полотна в виде просадки данный участок дороги оборудован предупреждающими дорожными знаками, информирующими участников дородного движения о приближении к опасному участку.

Судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Передвижная механизированная колонная № 83» (далее также – ОАО «ПМК № 83»), представитель которого Ф в отзыве на иск указал, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК № 83» 29.12.2016 года заключен договор № 01/01-2017 на выполнение работ по содержанию указанной в исковом заявлении автомобильной дороги, по существу исковых требований возражений не представил.

В судебное заседание представители ответчика и соответчика не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, его представителя и прокурора, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснила, что ДТП произошло в темное, а не светлое, как указано ответчиком, время суток, за ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако недостатки в содержании автомобильной дороги ответчиком устранены не были, предупреждающие об опасности дорожные знаки были установлены ответчиком только после ДТП, несмотря на то, что в том же месте по тем же причинам в 2016 году произошло ДТП, причиненный в результате которого материальный ущерб был взыскан с ответчика решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 28.12.2017 года, то есть о наличии повреждений автомобильной дороги ответчику было известно, однако никаких мер по устранению повреждений ответчик не предпринимал. ФИО1 также пояснил, что последствия причиненных в результате ДТП телесных повреждений он испытывает по настоящее время, автомашина не отремонтирована и находится в таком же состоянии как и после ДТП.

Прокурор Булдакова А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью частично, в размере 25 000 рублей и об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба полностью, поскольку вред имуществу и личности истца причинен по вине ответчика, являющегося ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

22.12.2017 года на принадлежащем ему автомобиле ФИО1 двигался по автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты>. из-за повреждений дорожного полотна автомобильной дороги произошло ДТП вследствие которого принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, самому ФИО1 телесные повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.12.2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.03.2018 года из определения исключено суждение о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> 23.12.2017 года составлен акт, согласно которому на участок автомобильной дороги <адрес> (в месте, где произошло ДТП) при движении со стороны в. <адрес> при приближении к месту повреждения дорожного полотна не оборудован предупреждающими знаками.

В связи с выявлением недостатков в содержании автомобильной дороги должностным лицом этого же государственного органа 28.12.2017 года в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» вынесено предписание об устранении недостатков в течение 3-х суток.

По заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности лица, виновного в ненадлежащем содержании автомобильной дороги вследствие чего произошло ДТП, 07.02.2018 года в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» должностным лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно за непринятие мер по своевременному устранению повреждений проезжей части в районе <адрес> автомобильной дороги <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровск» на судебном участке № 18 от 17.04.2018 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровск от 18.06.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является виновным в причинении ему материального ущерба и телесных повреждений, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемое происшествие в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю не относится.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.24 этого же Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

На основании статьи 14 этого же Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 18 Закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

На основании постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 года № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога «<адрес> – <адрес> – р.<адрес> с подъездом к <адрес>» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и является собственностью Хабаровского края.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 года № 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края.

Согласно п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1.3 Положения о Министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2011 года № 207-пр, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления края, общественными объединениями и организациями.

На основании п.п.3.10 и 3.41 Положения, Министерство в соответствии с возложенными задачами осуществляет функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также региональный государственный надзор за сохранностью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Так, согласно п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 года № 80-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог возложена на КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Исходя из положений Устава КГКУ "Хабаровскуправтодор", утвержденного 27.05.2016 года, целью деятельности данного учреждения является, в том числе, организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края.

Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор» создано органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях, в том числе, организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края, оно является лицом, ответственным за содержание указанной в иске автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

29.12.2016 года между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК № 83» заключен договор № 01/01-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – р.<адрес> с подъездом к <адрес>» в соответствии с которым ОАО «ПМК № 83» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением 1 к договору.

Как следует из сообщения ответчика, работы по устранению повреждений проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП в 2016-2017 годах не производились в связи с отсутствием финансирования.

Доказательств того, что ОАО «ПМК № 83» в 2017 году поручалось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и установке дорожных знаков, предупреждающих об опасности в месте ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является КГКУ «Хабаровскуправтодор» как лицо, обязанное осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также – Стандарт), который действовал на момент ДТП и устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования Стандарта с 01.01.1995 года распространялись на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.4.1.1 Стандарта, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

К таким знакам относится знак "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Указанный знак должен быть установлен вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-93, Основным положениям и Правилам дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 22.12.2017 года которым установлено, что на автодороге в районе <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> отсутствуют дорожные знаки, информирующие о приближении к опасному участку дороги (просадка проезжей части).

Из представленных истцом фотографии дорожного полотна в месте ДТП следует, что автомобильная дорога имеет просадку, размеру которой превышают допустимые.

Указанное также следует из постановления мирового судьи от 17.04.2008 года о привлечении ответчика к административной ответственности, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вину ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба и получению истцом телесных повреждений суд считает доказанной, доказательств отсутствия вины в этом ответчиком не представлено.

Согласно п.п.1.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу ответчика.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено и из материалов дела напротив следует, что дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатках дороги, на месте происшествия на момент ДТП отсутствовали.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, а также доказательств того, что скоростной режим движения ответчика состоит в причинной связи с причинением вреда, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету ООО «СОЭКСО-СГ» от 25.01.2018 года № 05-2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на состоянию на дату ДТП оценщикам определена в размере 624 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 69 542 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет 554 458 рублей, данный отчет ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленный истцом отчет о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются с повреждениями, указанными в документе, составленном сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном отчете у суда нет.

Заключение подготовлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 554 458 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в размере полной стоимости автомобиля с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки суд не усматривает, свое согласие на передачу годных остатков ответчик не выразил.

ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда которые истец обосновывает получением телесных повреждений в связи с ДТОП вследствие чего он испытывал физически и нравственные страдания.

Из представленных истцом доказательств, обосновывающих исковые требования компенсации морального вреда (справка № 2345 от 30.12.2017 года, выданная хирургическим отделением КГБУЗ «<данные изъяты>») следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, правого плеча.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, обстоятельства их причинения, испытанные истцом нравственные и физические страдания в связи с причиненной травмой, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 440 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.06.2018 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и квитанцией об оплате услуг по договору от 11.06.2018 года № на сумму 5 000 рублей.

Также истцом уплачены денежные средства ООО «СОЭКСО-СГ» в размере 9 138 рублей 06 копеек за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 17.01.2018 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в связи с его участием при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 28.08.2018 года № 951, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по представительству интересов истца при рассмотрении данного дела, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 15 000 рублей, факт выплаты истцом денежных средств своему представителю подтвержден квитанцией № от 28.08.2018 года.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг своего представителя и размер этих расходов суд признает доказанным.

В рамках заключенного договора ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема и сложности дела, ценности защищаемого в судебном порядке права, доказанного объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в размере 15 000 рублей являются неразумными (чрезмерными), в связи с чем считает возможным снизить размер заявленных к взысканию денежных средств, с учетом, в том числе, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а именно до 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 89 % от заявленных, возмещению подлежат судебные расходы также в размере 89 % от понесенных, при этом государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 8 544 рубля 58 копеек исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, расходы по составлению искового заявления в размере 4 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в полном размере, поскольку отчет об оценке судом принимается в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средство определен судом именно в размере, указанном в отчете, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 31 032 рубля 64 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управлении автомобильных дорог» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 554 458 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет судебных расходов 31 032 рубля 64 копейки, а всего 600 490 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв