Приговор № 1-565/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-565/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при секретаре Голохвастовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора <адрес> Зориной Е.Л.,

защитника адвоката АКА «Авличев и партнеры» Авличевой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер от <дата обезличена><№>, 10577

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого;

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а,г»

ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,, не военнообязанного, не судимого;

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК

Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 <дата обезличена> примерно в 00 часов 50 минут, находясь у <адрес>, увидев проходящего мимо ранее не знакомого С.А.С., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к проходящему мимо С.А.С. и под предлогом необходимости совершения телефонного звонка попросил у С.А.С. сотовый телефон, тем самым остановил С.А.С. С.А.С. пояснил ФИО4, что у него отсутствует сотовый телефон. Действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли С.А.С., ФИО4 схватил С.А.С. правой рукой за предплечье левой руки, применяя при этом физическую силу, от чего С.А.С. испытал физическую боль и с целью хищения чужого имущества, сорвал с левой руки С.А.С. наручные часы марки «Casio» модель «G-Shock», стоимостью 2 500 рублей, то есть совершил их открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, тем самым получил возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив С.А.С. имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей.

ФИО4 и ФИО3, имея умысел на открытое чужого имущества, у проходящих мимо граждан, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, <дата обезличена> примерно в 02 часа 30 минут прибыли на аллею у <адрес>, где, осмотрев близлежащую территорию, увидели проходящего мимо ранее не знакомого С.В.Н., у которого решили открыто похитить ценное имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым вступили в преступный предварительный сговор на совершение открытого хищения ценного имущества у С.В.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО4 и ФИО3 разработали преступный план и распределили между собой роли. Согласно разработанному плану и распределения ролей, согласно которому ФИО4 и ФИО3, подошли к мимо проходящему С.В.Н., и бдуллаев М-Р.М., согласно отведенной ему роли, действуя в рамках сговора с ФИО3, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка попросил у С.В.Н. сотовый телефон, самым его остановил. С.В.Н. остановился и пояснил ФИО5 М-Р.М., что у него отсутствуют денежные средства на балансе его сотового телефона. На что ФИО4 согласно отведенной ему роли, действуя в рамках сговора с ФИО3, потребовал от С.В.Н. передать ему или ФИО3 денежные средства или иное ценное имущество.

С целью подавления воли С.В.Н. к сопротивлению, ФИО3 согласно отведенной ему роли, действуя в рамках сговора с ФИО5 М-Р.М., нанес С.В.Н. один удар правым кулаком руки в челюсть с левой стороны, а затем кулаком левой руки нанес один удар в челюсть с правой стороны, от которых С.В.Н. испытал физическую боль и потерял ориентацию, тем самым ФИО3 по предварительному сговору с ФИО5 М-Р.М. применил к С.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО4, действуя в рамках сговора с ФИО3, с целью подавления воли С.В.Н. к сопротивлению, также пытался применить в отношении С.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, намеревался нанести С.В.Н. один удар кулаком правой руки в область головы, однако не смог этого сделать, так как промахнулся.

Далее ФИО4, видя, что воля С.В.Н. подавлена и С.В.Н. не способен оказать сопротивление, согласно отведенной роли, действуя в рамках сговора с ФИО3, открыто похитил у С.В.Н. ценное имущество, а именно: выхватил из правой руки С.В.Н. сотовый телефон «Nokia СЗ», IМЕI:357884/04/413809/3, стоимостью 500 рублей; из правого переднего кармана джинсовых брюк С.В.Н. денежные средства в сумме 600 рублей. В свою очередь, ФИО3, действуя в рамках сговора с ФИО5 М-Р.М., выхватил и открыто похитил из левой руки С.В.Н. портфель синего цвета, не представляющий ценности, в котором находились: тельняшка, стоимостью 300 рублей, фартук, стоимостью 200 рублей и игрушечный водяной пистолет, не представляющий ценности, денежные средства в сумме 1 500 рублей, планшет марки «Lenovo», модель ТАВ2 A7-20F, стоимостью 3 200 рублей, две акустические колонки «Smartbuy», модель SBA-2800, стоимостью 300 рублей, студенческий билет Музыкальной консерватории <адрес> и пропуск в театр «Оперы и Балета» на имя С.В.Н., не представляющие ценности, причинив тем самым последнему материальный на общую сумму 6 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись, тем самым получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, С.В.Н. согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> было причинено телесное повреждение: рана слизистой оболочки правой щеки, которое не является опасным для жизни повреждением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4-Р.М. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано ими и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшего С.А.С. и потерпевшего С.В.Н. о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, они поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Поскольку подсудимый ФИО4 и подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду с потерпевшим С.А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшим С.В.Н. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 совершил открытое хищение имущества С.А.С., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Также установлено, что ФИО4 и ФИО6 совместно и по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества С.В.Н., применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 не судим, на учете в ГБУЗ АО «Психиатрия» и в ОНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4-Р.М. по каждому эпизоду суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также наличие у <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете в ГБУЗ АО «Психиатрия» и в ОНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации и совокупность изложенного приводит суд к выводу, что исправление ФИО4 и ФИО6, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, не возможны без изоляции их от общества, в силу чего суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом отбывание наказания ФИО5 М-Р.М. и ФИО6 следует назначить согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С вещественных доказательств по делу: 1) планшета марки «Lenovo», Model: Lenovo TAB2 A7-20F, S/N:HA0G2GCD(13); 2) сотового телефона марки «Nokia, Model: СЗ-00, IMEI:357884/04/413809/3»; 3) акустических колонок «Smartbuy, Модель: SBA-2800», хранящихся у потерпевшего С.В.Н., 4) наручных часов марки «Casio» модель «G-Shok», хранящихся у потерпевшего С.А.С., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденного не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации 2 года лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4-Р.М. 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО4-Р.М. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет Федерального бюджета.

С вещественных доказательств по делу: 1) планшета марки «Lenovo», Model: Lenovo TAB2 A7-20F, S/N:HA0G2GCD(13); 2) сотового телефона марки «Nokia, Model: СЗ-00, IMEI:357884/04/413809/3»; 3) акустических колонок «Smartbuy, Модель: SBA-2800», хранящихся у потерпевшего С.В.Н., 4) наручных часов марки «Casio» модель «G-Shok», хранящихся у потерпевшего С.А.С., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе знакомится с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева