Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-2345/2025 М-2345/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3136/2025

К делу № 2-3136/2025 23RS0042-01-2025-003844-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 03 сентября 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал на то, что 03.11.2024 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ М» (далее «ООО») договор об оказании лечебно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ему лечебно-оздоровительные процедуры в течение двадцати дней, стоимостью 176 000 руб., которые им были оплачены своевременно. 02.12.2024 г. он прибыл в клинику ответчика, расположенную в пгт. Джугба Туапсинского района Краснодарского края, где в ходе прохождения оздоровительных процедур, его направили на обследование к кардиологу местной поликлиники с подозрением на инсульт. В связи с необходимостью прекращения прохождения лечебно-оздоровительных процедур, 12.12.2024 г. он вынужден был покинуть клинику ответчика, которому написал заявление о возврате части средств за неоказанные ему услуги за 8 дней в сумме 70 400 руб. По причине оставления ответчиком его заявления, а также досудебной претензии от 03.06.2025 г. без рассмотрения, просит суд: расторгнуть договор на оздоровительные процедуры, заключенный с «ООО» и взыскать с ответчика: стоимость неоказанных услуг в размере 70 400 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период времени с 23.12.2024 г. по 14.07.2025 г., в сумме 70 400 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы понесенные на оказание юридической помощи – 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что истец является пенсионером и его ежемесячный доход составляет около 15 000 руб. Из-за подозрения на инсульт врач поликлиники рекомендовал ему прекратить прохождение оздоровительных процедур в «ООО» и возвращаться домой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 432 этого же кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленными суду истцом процедурным листом «ООО» на имя ФИО2, чеком по операции Банка ВТБ от 03.11.2024 г. на сумму 176 000 руб., актом об оказании медицинских услуг, являющимся приложением №2 к договору от 02.12.2014 г. №13, подтверждаются доводы истца о заключении им с «ООО» договора на оказание медицинских услуг, в период времени с 02.12.2024 г. по 13.12.2024 г., стоимость которых составляет 176 000 руб. и которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 309 этого же кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в поросе №10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о вынужденности прекращения получения лечебно-оздоровительных процедур у ответчика с 12.12.2024 г., суд признает указанные доводы не опровергнутыми и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные, но не реализованные лечебно-оздоровительные услуги за 8 дней, из расчета стоимости одного дня 8 800 руб., в общей сумме 70 400 руб.

Как установлено ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом получения ответчиком 12.12.2024 г. письменного требования ФИО2 о возврате денег, уплаченных за нереализованную услугу и установленного законом для исполнителя услуги, десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период времени с 23.12.2024 г. по 14.07.2025 г. (204 дня), из расчета подлежащих возврату 70 400 руб.

Расчет: 70 400 х 3,0% х 204 = 430 848 руб.

Принимая во внимание, положения с п. 5 ст. 28 Закона, определяющего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО2 нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 150 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании своих расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг №СА2805/01, заключенный истцом с ИП ФИО3 28.05.2025 г.

Согласно п. 4 названного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., в которую включены услуги: правовой анализ ситуации; изучение представленных документов и сведений; подбор необходимых нормативных актов; подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости договора. Пунктом 2.2.5 договора на заказчика возложена обязанность подписать акт об оказании юридических услуг в день окончания оказания услуг. Согласно п. 3.1 договора услуги считаются оказанными в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Учитывая отсутствие со стороны истца, предусмотренного договором от 28.05.2025 г. акта об оказании услуг, как доказательства фактического оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату понесенных юридических услуг.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 486 руб.

Расчет: (70 400 + 70 400 +75 400 – 100 000) х 3.0% + 4 000 + 3 000 (требования неимущественного характера) = 10 486 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 12.12.2024 г. договор об оказании лечебно-оздоровительных услуг, заключенный 02.12.2024 г. ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ М» (ОГРН:<***>) в пользу:

- ФИО2 (паспорт <№>): стоимость неоказанных лечебно-оздоровительных услуг в размере 70 400 руб.; неустойку, за период времени с 23.12.2024 г. по 14.07.2025 г., в размере 70 400 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральны вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 75 400 руб., а всего 226 200 (двести двадцать шесть тысяч двести) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 10 486 (десяти тысяч четырехсот восьмидесяти шести) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу « »____________ 2025 года.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.