Решение № 2-3136/2025 2-3136/2025~М-3381/2025 М-3381/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3136/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковициной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта публичной оферты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта публичной оферты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было осуществлено бронирование № отеля <данные изъяты><данные изъяты> находящегося под управлением <данные изъяты>». Общая стоимость бронирования составила <данные изъяты>, оплата произведена в полном объёме, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям бронирования отмена допускается не позднее, чем за <данные изъяты> до даты заезда. В предусмотренный срок ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено официальное заявление на адрес электронной почты ответчика с просьбой об отмене брони и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. после неоднократных обращений истец получила ответ на электронную почту о том, что ответчик не может предоставить точную дату возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на электронную почту документ о том, что заявление о возврате находится на рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил осуществлять возврат денежных средств частями - по <данные изъяты> от общей суммы еженедельно, с указанным предложением ФИО1 не была согласна. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Кроме того, на сайте отеля размещена публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 6.6 которой указано, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 календарных дней с момента расторжения договора. Истец считает данное условие ничтожным, так как оно противоречит императивным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ухудшает положение потребителя. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика – <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу истца ФИО1 сумму неосновательно удержанной предоплаты по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать недействительным (ничтожным) пункт 6.6 публичной оферты ООО «Анапское взморье» от ДД.ММ.ГГГГ. как противоречащий императивным нормам статей 16 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющий права потребителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнила, в окончательной редакции просит суд признать п. 6.6 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он противоречит ст. 22 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивая право потребителя на возврат денежных средств в срок не более 10 дней; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.: в случае признания п. 6.6 оферты недействительным (т.е. срок возврата 10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», период просрочки составляет 159 дней) сумма процентов <данные изъяты>.; в случае, если суд признает п. 6.6 оферты действительным (т.е. срок возврата 45 дней, период просрочки составляет 121 день) сумма процентов 19451,78 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом суммы по основному долгу <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить размер штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через систему бронирования на сайте <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров – 1, подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг в отеле составила <данные изъяты>, ФИО1 при бронировании была внесена предоплата в полном размере <данные изъяты>, тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказалась от получения забронированных услуг и затребовала возврат денежных средств на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на электронную почту о том, что ответчик не может предоставить точную дату возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила на электронную почту документ о том, что заявление о возврате находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил осуществлять возврат денежных средств частями - по 5% от общей суммы еженедельно, с указанным предложением ФИО1 не была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного истцом заявления ответчиком были возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом суммы понесенных ответчиком расходов, по реквизитам указанного истцом счета.

В уточненной редакции исковых требований истец просит суд признать недействительным п. 6.6 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец ссылается на ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, признана судом несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует иные правоотношения, не связанные с возвратом денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуги.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и имела право их не принимать, однако акцептируя оферту на основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ, она добровольно согласилась со всеми условиями, оснований для признания ничтожными которых у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявление о возврате денежных средств подано ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание условия договора оферты (п. 6.6) денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным документам денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения ООО «Анапское взморье» прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлен, ФИО1 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, при этом несвоевременная выплата истцом денежных сумм, вызвана объективным причинами, связанными с одномоментными массовыми отменами брони из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом и объявлении Правительством РФ режима чрезвычайной федерального масштаба.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта публичной оферты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ