Апелляционное постановление № 22-241/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 22-241/2025

Судья: Лукьянова Н.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Агапова Н.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Малого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова Н.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2024 года в отношении ФИО3 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение адвоката Агапова Н.Н., потерпевшего ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Малого А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 16 октября 2024 года Советского районного суда г.Самары ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий ООО «Азбука ремонта» директором, женатый, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

На осуждённого ФИО3 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО3 в пользу Т взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 21.08.2023 в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов Н.Н., действующий в защиту интересов потерпевшего Т выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2024 года, просит изменить в части увеличения размера компенсации морального вреда, согласно исковым требованиям, применить дополнительный вид наказания к ФИО3 в виде лишения права управлять транспортным средством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 21.08.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан г/н а678ое763 рус на проезжей части ул. Дыбенко г.Самара, допустил наезд на Т который ехал на велосипеде.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), Т были причинены физические травмы. С места ДТП потерпевший был доставлен в городскую больницу г.Самары, где проходил стационарное лечение, по результатам судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что причинен тяжкий вред здоровью. Травма внутренних органов и конечности, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последующем потерпевший испытывал и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени продолжает соблюдать рекомендации врачей.

Просит учесть, что долгое время Т. не мог выйти на работу и в полной мере обеспечить себя материально. В настоящее время, врачебной комиссией решается вопрос о профессиональной пригодности и возможности дальнейшей работы потерпевшего, что может повлечь полную потерю дохода и возможности работать по специальности.

Полагает, что разрешая вопрос о снижении компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть причиненного вреда, и долгий период реабилитации.

Обращает внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями в результате получения травм, проводимым лечением и наступившими последствиями.

Указал, что потерпевший в связи с получением травмы и в момент ее получения испытал сильный эмоциональный стресс, физическую боль.

При принятии решения просит учесть, что в лечебном учреждении Т была проведена сложная операция по восстановлению целостности кости. Все травмы и повреждения явились опасными для жизни и здоровья, проводимые медицинские манипуляции, сложная операция, лечение приносили потерпевшему невыносимую боль и страдания, длительное время ему приходилось находиться в лежачем положении, он нуждался в помощи родных, для осуществления за ним ухода.

Кроме того, указал, что перелом ноги повлек за собой тромбоз глубокой вены конечности и, как следствие, пожизненное ношение компрессионного белья. До настоящего времени, здоровье потерпевшего в полном объеме не восстановилось, Т переживает за свое здоровье, возможность трудиться и обеспечивать себя в будущем.

Полагает, что установленная сумма компенсации морального вреда в размере 300000 является явно заниженной и не соответствующей тяжести полученных травм потерпевшего Т а именно перелом десяти ребер, пневмоторакс слева, ушиб левого легкого, подкожная эмфизема слева, травматический шок, перелом лопатки, перелом края большеберцовой кости, постравматический тромбоз, ушибы мягких тканей, были проведены оперативные вмешательства в брюшной полости и остеосинтез ребер.

В заключение апелляционной жалобы указал, что, несмотря на позицию государственного обвинителя и потерпевшего, просивших суд применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд данный вид дополнительного наказания не применил.

В письменных возражениях адвокат Малый А.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор Советского районного суда г. Самары от 16.10.2024 года является справедливым, законным и обоснованным, вынесен с соблюдением законодательства РФ.

Указал, что потерпевший Т также являлся участником дорожно- транспортного происшествия, выехал на перекрёсток на мигающий сигнал светофора, не снижая скорости движения.

Обращает внимание на показания потерпевшего Т который подтвердил, что он не снижал скорости движения, ехал на зеленый сигнал светофора, ориентировался на попутно двигающиеся автомобили, не видел счетчика отчета времени свечения зеленого сигнала светофора, а также показания свидетеля К который показал, что чуть не сбил проехавший мимо на большой скорости велосипед.

Просит учесть, что потерпевший также не выбрал безопасной скорости движения, при котором мог избежать столкновения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что суд правильно установил, что ФИО3, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, по злому стечению обстоятельств, имеет положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитал двоих детей, которые получают высшее образование, работает, материально содержит детей, не является злостным нарушителем ПДД.

Обращает внимание, что осужденный ФИО3 и его жена неоднократно предлагали потерпевшему материальную помощь при лечении, но он отказывался, Т получил страховую выплату за причиненный вред здоровью в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т и его представитель, адвокат Агапов Н.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнили, что в настоящее время в связи с полученными травмами и невозможностью по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности он был уволен с работы, он утратил возможность зарабатывать по своей специальности. Потерпевший Т пояснил, что отказался от предложенной женой осужденного помощи, поскольку на тот момент он мог самостоятельно оплатить лекарства, отметил, что с ним общалась только жена осужденного, который после столкновения с ним не общался, в больницу не приходил, перед ним не извинился.

Прокурор Диденко Н.А. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что на основании положений ч.3 ст47 УК РФ осужденному следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В части доводов об увеличении суммы компенсации морального вреда с доводами жалобы не согласна, поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и признанием потерпевшего нетрудоспособным, неспособным работать по специальности.

Осужденный ФИО3, его защитник - адвокат Малый А.Г., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Адвокат Малый А.Г. дополнил, что не имеется оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, поскольку ФИО3 злостным нарушителем правил дорожного движения не является, к уголовной ответственности ранее не привлекался, условия работы осужденного связаны с необходимостью управления транспортным средством. Просит учесть, что согласно представленным потерпевшим суду апелляционной инстанции документам, инвалидность потерпевшему не установлена, по прежнему месту работы потерпевшему предлагалась другие виды работы, но тот от предложенной работы отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО3, согласно которых 21.08.2023 после 18 часов, управляя автомобилем «НИССАН ЛИФ» регистрационный знак «А678ОЕ763», по ул. Дыбенко на перекрестке с ул.Запорожской при повороте налево на данную улицу, заняв крайний левый ряд по своему направлению движения, когда по направлению его движения сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, он, не увидев никакой помехи, при совершении поворота, сразу после начала маневра поворота налево услышал звук удара о свой автомобиль. Он вышел из автомашины, увидел, что произошло ДТП с велосипедистом, который лежал на дороге. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Прохожие вызвали скорую помощь, он также звонил на номер 112. Пострадавший, как он потом узнал - Т был в сознании, жаловался на боли в груди. Он, а также его супруга затем пытались связаться с потерпевшим, возместить ущерб, но тот от предложенной ими помощи отказался;

- показаниями потерпевшего Т который пояснил, что двигался прямо ближе к правовому краю правой полосы на своем велосипеде по проезжей части дороги по ул.Дыбенко от ул.Советской Армии. Он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданно один из автомобилей резко тронулся, он не успел затормозить и произошло столкновение его велосипеда с правой передней частью автомобиля. Он после столкновения упал на асфальт, позже его госпитализировали, ему сделали операцию, у него было повреждено легкое, несколько ребер сломано. Он испытывал сильную физическую боль длительное время. Потом долго вынужден был не работать, что причиняло ему нравственные страдания;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего об обстоятельствах столкновения летом 2023 года, вечером, на перекрестке ул.Дыбенко с улицей Запорожской, автомобиля и велосипедиста при движении прямо по улице на велосипеде;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2023, в соответствии с которым осмотрен участок местности -места наезда автомобиля «НИССАН ЛИФ» регистрационный знак <***> на велосипедиста Т на регулируемом перекрёстке ул. Запорожская и ул. Дыбенко, в районе <...> в Советском районе г. Самары. Дорожное покрытие – асфальтированное, сухое, горизонтальное, состояние погоды – ясное, без осадков, светлое время суток, естественное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части 11,2 м., место наезда на велосипедиста находится на расстоянии 9,5 м до условной границы края проезжей части ул. Запорожская по ходу производства осмотра, и 23,7 до угла <адрес>. Следы торможения отсутствуют;

- заключением эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №04-8э/492 от 01.03.2024, согласно которому у Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: травма левой половины грудной клетки, включающая в себя: переломы задних отрезков 3-11-го ребер с повреждением листков плевры и развитием левостороннего пневмоторакса и обширной тканевой эмфиземы, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки; закрытый перелом заднего края внутренней лодыжки левой голени (большеберцовая кость), которые образовались в комплексе одной травмы при ДТП, Т причинен тяжкий вред здоровья;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП между Т передвигавшимся на велосипеде и автомобилем марки «Ниссан Лиф» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3;

- заключением эксперта – автотехника № 440/2-5-24 от 14.03.2024, согласно которого при заданных данных, своевременно выполняя требования п.13.4 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево по разрешающему сигналу светофору, уступив дорогу велосипедисту Т водитель автомобиля «Ниссан Лиф» ФИО3, располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста Т С момента совершения автомобилем маневра поворота налево велосипедист ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомобилем экстренным торможением остановкой до места столкновения (наезда).

Судом исследованы другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3 по преступлению, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, иные, заслуживающие внимания сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, не имеющих своего дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО3 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости либо мягкости не усматривается.

Вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и об удовлетворении исковых требований разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора, в приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, по которым суд не применил ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначил ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД», имеющимся в уголовном деле (т.1, л.д. 132), ФИО3 21.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф им оплачен, иных сведений о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно пояснениям ФИО3 после ДТП позвонил в службу 112, сообщив о произошедшем ДТП, позже принимал попытки к возмещению потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку осужденный злостным нарушителем правил дорожного движения не является, преступление совершено им впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст.307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, признав ФИО1, виновным в совершении преступления, правомерно разрешил вопрос по исковым требованиям, заявленным потерпевшим, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом его нравственных страданий и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения осужденного.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, суд исходил из причиненных ему физических и нравственных страданий в результате ДТП по вине ФИО1, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований признания, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с осужденного, является несоразмерной причиненным потерпевшему в результате ДТП физических и нравственных страданий, и об увеличении суммы компенсации, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом потерпевший Потерпевший №1 вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с осужденного суммы утраченного заработка и суммы ущерба, возникшего в связи с утратой трудоспособности, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агапова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева