Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-6/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 10-1/2026

Судья Мурзаканова М.Г. Дело №10-1/2026

07MS0033-01-2025-000927-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 23 января 2026 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре помощнике судьи Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя Жамурзовой Э.А.

потерпевшей К.Е.

осужденного ФИО1 и его общественного защитника ФИО2

адвоката Кудаева А.Р., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым,

ФИО1, родившийся дата в <адрес> восток, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Е. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения.

Потерпевшей К.Е. разъяснено, что она вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с заявлением о возмещении материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в повреждении чужого имущества дата примерно в 01 час 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, а именно, шин фирмы «<данные изъяты> (<данные изъяты>) автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего К.Е., которые были приобретены ею за <данные изъяты> рублей, и таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил К.Е. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении него отменить и передать дело на новое рассмотрение, при этом указывает, что из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а именно показания свидетеля ФИО3, ФИО4, показания потерпевшей К.Е. суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

В обвинительном приговоре указывается, что «в судебном заседании установлено, что ФИО1 повредил шины автомобиля К.Е., причинив ей значительный ущерб с учетом её материального положения», однако, суд, игнорируя результаты экспертиз о стоимости повреждённых колёс, ссылается на товарную квитанцию с суммой <данные изъяты> рублей, а сведений о материальном положении К.Е. в материалах дела не содержатся, вопрос об оценке имущественного положения потерпевшей в ходе судебного разбирательства не ставился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе осужденного ФИО1, заслушав государственного обвинителя Жамурзову Э.А. и потерпевшую К.Е., просившие оставить приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только по апелляционным жалобам и представлениям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, в судебном решении необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ, ответственность совершение данного преступления наступает в случае причинения гражданину значительного ущерба, который определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а выводы мирового судьи об умышленном повреждении ФИО1 чужого имущества и причинение вследствие этого значительного ущерба потерпевшей К.Е., не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ - за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, суд указал в приговоре, что ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно шин фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты>) нанес порезы неустановленным острым предметом, повредив четыре шины «<данные изъяты>) автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.Е., которые согласно товарному чеку были приобретены К.Е. за <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым своими действиями ФИО1 умышленно причинил К.Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для К.Е. является значительным ущербом.

В обосновании вывода о причинении в результате противоправных действий ФИО1 материального ущерба потерпевшей К.Е. мировой судья сослался на товарный чек от 04.11.2023г., согласно которому шины «<данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, при этом в материалах дела и мировой судья приводит в оспариваемом приговоре заключения экспертов, которые содержат противоречия и не были устранены в суде первой инстанции.

Между тем, конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный уничтожением чужого имущества значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

По смыслу закона, в мотивировочной части приговора необходимо привести всесторонний анализ (оценку) каждого из представленных суду доказательств на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, на которых суд основывает выводы и указать, по каким основаниям принимает одни из исследованных по делу доказательств и отвергает другие, дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы своего решения.

В приговоре, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, мировой судья указал, что она подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вывод мирового судьи о причинении в результате противоправных действий потерпевшей К.Е. значительного материального ущерба, не основан на проверенных мировым судьей данных, согласно которым материальное положение потерпевшей не выяснялось.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Поскольку причинение потерпевшей значительного ущерба в результате повреждения ее имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -