Решение № 12-62/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

М. № 12-62/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 25 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дементьев В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что акт эвакуации автомобиля составлен с явными признаками подделки. Так же не согласен с показаниями свидетелей и инспекторов ДПС о том, что он был остановлен в другом месте, а не как указано в протоколе об административном правонарушении, а так же имеются фотографии с места эвакуации его автомобиля, подтверждающие, что его остановили в другом месте.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2018 года, признать недействительными протоколы об административном правонарушении №..., об отстранении управления транспортным средством №..., акта об эвакуации транспортного средства, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он согласился и прошел освидетельствование с помощью алкотестера, в который вставили заранее приготовленный мундштук, затем пригласили понятых и при них показало алкогольное опьянение. Объяснения в незаполненный протокол вносил со слов инспектора, пояснения данные на видеозаписи он также говорил под давлением инспектора.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы. Дополнительно пояснил, что .. .. ....г. утром на ул.....г....., они работали в два экипажа. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования через алкотестер. Он согласился. В прибор вставили одноразовый мундштук который распечатали при понятых, и в присутствии двух понятых продул, в результате чего прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Все происходило в присутствии понятых, с которых в последующем взяли объяснение. Он составлял протоколы. Ранее ФИО1 он не знал, соответственно неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО1 спокойно прошел освидетельствование, с результатами которого согласился, давления на ФИО1 не оказывалось права ему до освидетельствования и составления материалов разъяснялись. ФИО1 и понятые подписывали протоколы заполненные в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2018 года, законно и обосновано, и не подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П. 10. п.п. «б» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г. в 08 час. 20 мин. на ул.....г..... управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н №... совершил нарушение п.2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 указал, что .. .. ....г. выпил два стакана пива, в содеянном раскаивается, с нарушением согласен (л.д. 5).

Согласно протоколу №... от .. .. ....г. в 08.25 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис г/н №..., в связи с тем, что .. .. ....г. в 08.20 часов ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования №... от .. .. ....г. на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания составили 0,43 мг/л (л.д.7). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 7), акт подписал собственноручно.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 11,12).

Данные письменные материалы суд принимает, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1 и понятым, все копии протоколов вручались ФИО1, ходатайств от него не поступало, что подтверждено показаниями в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные протоколы и акт не содержат замечаний и дополнений. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.5) ФИО1 собственноручно указал, что .. .. ....г. выпил 2 стакана пива. Данные доказательства судом первой инстанции исследовались и им была дана оценка.

Кроме того, видеозапись исследовалась судом первой инстанции, предоставленной ГИБДД по запросу суда, и хранящейся в материалах дела, и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 сотрудником ФИО2 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование, предъявлено техническое средство, участвующие лица ознакомлены с клеймом поверки прибора, свидетельством о поверке прибора, вскрыт запечатанный мундштук, при освидетельствовании прибор показал результат 0,43 мг/л, ФИО1 с результатами прибора согласился. ФИО1 пояснил, что .. .. ....г. употребил 2 стакана пива, раскаивается. На эвакуатор был погружен автомобиль ФИО1, данное доказательство ФИО1 не оспорил.

Видеозапись на СД –диске приобщается к материалам дела в качестве иного доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.08.2018 года, русин М.М. признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,43 мг/л (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в судебном заседании он свою вину не признал, суду пояснил, что согласился с результатом освидетельствования, так как на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.05.2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении русина М.М.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья, учел обстоятельством, смягчающим ответственность наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, а именно совершение настоящего правонарушения до истечения годичного срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых, даны объяснения при составлении протоколов в отношении ФИО1, получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Довод ФИО1 об оказании со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 психологического давления является голословным и своего подтверждения не нашел, достаточных доказательств этому суду не представлено, материалами дела опровергнуто, что также исследовалось судом первой инстанции.

Причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудников полиции мировой судья не усматривает. Ранее инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО3 и ФИО1 друг друга не знали. Инспектор ФИО3, равно как и инспектор ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не представлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Так, нрава и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральный закон от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции».

В п. 1 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. I ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), что применительно к конкретному случаю, они верно применили свои служебные обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований не доверять показаниям инспекторов о вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Каких-либо нарушений судом при остановке ФИО1 и проведении процедуры освидетельствования со стороны должностных лиц ГИБДД, судом не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что он и понятые подписывали пустые бланки протоколов, мировой судья также законно и обоснованно отклонил как необоснованные и голословные. Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сначала проводилось освидетельствование, потом заполнялись документы в присутствии понятых и ФИО1, в протоколах стоят подписи понятых и самого ФИО1 При этом из материалов дела не усматривается, что понятые либо водитель делали какие-либо замечания по процедуре прохождения освидетельствования либо по заполнению процессуальных документов.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые приглашаются как незаинтересованные в исходе дела лица в целях удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Из представленных материалов следует, что понятым были разъяснены их права, а также отражено то, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается подписями понятых, принадлежность которых в судебном заседании не оспорена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО1 также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Заключение нарколога об отсутствии состояния опьянения ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г., т.е. спустя продолжительное время после составления протокола, существенного значения для квалификации содеянного не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно к доводам ФИО1 относся критически, указывая, что данные доводы направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное, и в своей совокупности не дают суду основание для вывода о том, что не совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения: ул.....г....., вместе с тем фактически все происходило на ул.....г..... суд первой инстанции верно установил необоснованным. Согласно материалам дела ФИО1 .. .. ....г. в 08 час. 20 мин., управляя автомобилем Тойота Авенсис, с государственным регистрационным знаком №... двигался по автодороге ул.....г....., и был остановлен инспектором ОГИБДД УМВД России на ул.....г...... Место управления транспортным средством и совершения правонарушения зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством - ул.....г...... Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... ФИО2, и в суде данные обстоятельства подтвердил. Таким образом, каких-либо противоречий, в части места и времени совершения правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи задержанного транспортного средства от .. .. ....г., в котором указано, что место нахождения транспортного средства является ул.....г...... ФИО1 указал, что когда он подписывал данный акт, изменений внесено не было, однако данный факт был предметом исследования судом первой инстанции и с учетом указаний местоположения (л.д. 48, 49) считает необоснованным, поскольку данный акт согласуется с материалами дела и не оспорены самим ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования полностью не показали мундштук, что свидетельствует о его непригодности, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании в суде первой инстанци, пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, проводивших освидетельствование ФИО1, а также показаниями понятых Р.Ю.А. и С.В.М.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в указанных выше документах не заявлял. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, удостоверены их подписями, объективными доказательствами не подтверждаются.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, поскольку данные обстоятельства отражены на диске видеозаписи исследованном в суде первой инстанции, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Сведений об оказании при этом на ФИО1 либо на понятых психологического или физического воздействия, повлиявшего на их волеизъявление, не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью, факт нахождения в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной и установленной в суде первой инстанции.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено, судом первой инстанции, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев