Решение № 12-242/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

дело №12-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 14 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника Фролова Игоря Николаевича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ** индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ** в 19 часов 30 минут в нестационарном <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил продажу алкогольной продукции – **, барменом А.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. Со ссылкой на положения Федерального закона от ** №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также положения Федерального закона от ** №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», полагает, что осуществление розничной продажи пива при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания подпадает под исключения, предусмотренные законом.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Фролова И.Н. Судьей принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2

Защитник Фролов И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 мировым судьей соблюдено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы при осуществлении правосудия, лицу, привлеченному к административной ответственности, было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Так, в тексте постановления мирового судьи приведено решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, поскольку он надлежаще извещен, что подтверждено почтовым уведомлением и почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (л.д. 45, 46), почтовый конверт, адресованный ФИО2, был возвращен на судебный участок **, и в этот же день сформирован отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако судебное заседание было проведено **.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей нарушены положения закона, позволяющие рассмотреть административное дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, и не соблюдены требования о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 **, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по неуважительной причине, злоупотребив своими процессуальными правами, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, при его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения по предъявленному обвинению, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, мирового судьи от ** в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить следующие нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В обоснование выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в постановлении приведены, в том числе, объяснения свидетелей А.Н., К.М.

Мировой судья, давая оценку этим доказательствам, признал их допустимыми. Между тем, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, которые приводят судью к несогласию с выводом мирового судьи о допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из следующего.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило телефонное сообщение К.М. о реализации алкогольной продукции в кафе Алания без лицензии.

При проверке по заявлению К.М. были отобраны объяснения с самого К.М., а также с бармена кафе Алания – А.Н.

При рассмотрении дела мировой судья объяснения указанных лиц использовал в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, положив данные доказательства в основу выводов о виновности ФИО2, мировой судья не дал надлежащей оценки данным доказательствам на предмет их допустимости.

Так, в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели К.М., А.Н. давая объяснения по обстоятельствам дела, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, и они не могли быть использованы судьей для вывода о виновности ФИО2

Мировому судье надлежало путем непосредственного допроса свидетелей в судебном разбирательстве, проверить их объяснения, чего сделано не было. Никаких мер к обеспечению явки свидетелей мировым судьей принято не было.

Поэтому прихожу к выводу о том, что при производстве по делу было нарушено право ФИО2 на защиту, а именно право непосредственно задать вопросы свидетелям, которые его изобличали в совершении административного правонарушения, право представлять доказательства, которое предусмотрено статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от **, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат направлению на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления мирового судьи по процессуальным нарушениям с направлением на новое разбирательство, доводы ФИО2 по существу не рассматриваются.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев