Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-841/2023;)~М-395/2023 2-841/2023 М-395/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-000595-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» (далее - ООО «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении.

Представитель ООО «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Альфастрахование» не направили в судебное заседание своих представителей, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ», под управлением работника общества ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании акта о страховом случае от <дата> произвело ФИО4 страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО4 обратился в ООО «Автотехэксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в качестве доводов в обоснование исковых требований указал, что <дата> он, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со скоростью 40 километров в час. Впереди двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. В районе дома <адрес> он остановился на расстоянии 3-х метров за остановившимся впереди автомобилем ГАЗЕЛЬ, для осуществления поворота налево. Неожиданно впереди стоявший автомобиль ГАЗЕЛЬ начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на сзади стоявший автомобиль РЕНО, принадлежащий истцу.

В качестве возражений водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что <дата>, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> он остановился, чтобы пропустить двигавшиеся во встречном направлении автомобили, для осуществления маневра поворота налево. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Удар совершил водитель автомобиля РЕНО.

После произошедшего столкновения, водитель автомобиля РЕНО переместил свой автомобиль к бордюру. Явившиеся после этого сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о том, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», с учетом износа частей и деталей и без учета износа частей и деталей транспортных средств, определением Фокинского районного суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «НЭБ «Эверест» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области без учета износа составила <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа частей и деталей транспортных средств составила <...>, с учетом износа – <...>.

При ответе на вопрос суда о том, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием эксперт сделал следующие выводы: при условии дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося вперед автомобиля РЕНО на неподвижно стоявший перед ним автомобиль ГАЗЕЛЬ для дальнейшего осуществления поворота налево, предоставлявший преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля РЕНО ФИО4 с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ; водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абзац 1 и 13.12 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ;

при условии дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося назад автомобиля ГАЗЕЛЬ на остановившийся позади него и неподвижно стоявший автомобиль РЕНО, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля РЕНО ФИО4 с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ; водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.12 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

При условии развития дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося вперед автомобиля РЕНО на неподвижно стоявший перед ним автомобиль ГАЗЕЛЬ для дальнейшего осуществления поворота налево, предоставлявший преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: действия водителя автомобиля РЕНО ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ; какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения отсутствуют.

При условии развития дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося назад автомобиля ГАЗЕЛЬ на остановившийся позади него и неподвижно стоявший автомобиль РЕНО, в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных: действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ; какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля РЕНО ФИО4, требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения отсутствуют.

При ответе эксперта на вопрос действия кото из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в заключении указано, что при условии развития дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося вперед автомобиля РЕНО на неподвижно стоявший перед ним автомобиль ГАЗЕЛЬ для дальнейшего осуществления поворота налево, предоставлявший преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, несоответствие именно действий водителя автомобиля РЕНО ФИО4, требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП; при условии развития дорожной ситуации, связанной с наездом двигавшегося задним ходом автомобиля ГАЗЕЛЬ на остановившийся позади него и неподвижно стоявший автомобиль РЕНО, несоответствие именно действий водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО5, требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, в своем заключении эксперт предусмотрел две противоположные ситуации, из которых однозначный вывод о том, действия кого из водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, сделать не представилось возможным.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, подтвердил сделанное им заключение и указал, что на странице 40 экспертного заключения им ошибочно указана сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО в размере <...>. Следует указать сумму в размере <...>.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» экспертное заключение является одним из доказательств по делу, при этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений третьего лица ФИО5, имеющихся в материале проверки и данных в судебном заседании, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, водитель автомобиля РЕНО ФИО4, переместил автомобиль РЕНО к бордюру, что подтверждается иллюстрацией № к заключению эксперта.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, ФИО4, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил обязанности, предусмотренные данными Правилами в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, переместил автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Перемещение автомобиля, по мнению суда, не позволило прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску объективно зафиксировать следы дорожно-транспортного происшествия и определить его виновника, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в своем определении о назначении экспертизы суд предупредил стороны о необходимости представить экспертам для осмотра указанные автомобили.

Однако, ФИО4 указанную обязанность не исполнил, автомобиль РЕНО для осмотра эксперту не представил, что так же в совокупности с действиями водителя ФИО4 по перемещению автомобиля РЕНО, не позволило эксперту сделать однозначный вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия, чьи действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд так же принимает во внимание представленный в материалы дела паспорт на автомобиль ГАЗЕЛЬ, в котором имеется схема коробки передач, из которой следует, что для включения задней скорости водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ необходимо было проделать несколько действий по сравнению с включением первой скорости для дальнейшего движения вперед, что так же исключало его движение задним ходом.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривали отсутствие уклона дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, виновность водителя ГАЗЕЛЬ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования ФИО4 в части материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные исковые требования ФИО4 в части возмещения расходов по оплате стоимости оценки, расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года

.
.

.
.

.
.

.